Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-6700/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-5045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФорестЛайн" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) - Кольцов Ю.В., по доверенности от 27.11.2013 г.,

от ответчика ООО "Манский механический завод" (ИНН: 2424006793, ОГРН: 1057748488940) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (ИНН 2424006793, ОГРН 1102404000247),

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-5045/14, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Манский механический завод"

о взыскании 1 250 000 руб. суммы основного долга по Договору займа N 21/2012-ФЛ от 19 ноября 2012 года, 210 171 руб. 23 коп. сумма процентов за пользование займом, 20 907 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" (далее- ООО "ФорестЛайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (далее - ООО "Манский механический завод") о взыскании 1 250 000 руб. суммы основного долга по Договору займа N 21/2012-ФЛ от 19 ноября 2012 года, процентов за пользование займом в сумме 210 171 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 907 руб. 53 коп. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Манский механический завод") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 113-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель ООО "ФорестЛайн" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 между ООО "ФорестЛайн" (займодавцем) и ООО "Манский механический завод" (заёмщиком) заключен Договор займа N 21/2012-ФЛ (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1.250.000 руб., а последний принял обязательства по возврату указанной суммы займа до 17.11.2013 года с выплатой процентов за его пользование, составляющих 17,0 % годовых (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.250.000 руб., что подтверждается, имеющимся в деле, платежным поручением N 40 от 19.11.2012 года о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ФорестЛайн" в банк получателя - Филиал "Транскредитбанк" в г.Красноярске (сч. N 30101810600000000704) (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,0% годовых.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа.

Срок действия договора до 17.11 2013 г.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение пункта 2.2 договора займа обязательства по внесению платежей ООО "Манский механический завод" не исполнены.

Сумма задолженности по Договору 21/2012-ФЛ от 19.11 2012 г. составляет 1 481 078, 76 руб., в том числе:

- 1 250 000 руб. - основной долг

- 210 171,23 руб. - сумма процентов по договору,

- 20 907, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "Манский механический завод" не исполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договором сроки и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 1.2 договора проценты за пользование займом по настоящему договору составляют 17% годовых.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ, и п. "1.2 " договора займа правомерно взысканы проценты в сумме 210 171,23 руб. за пользование займом.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели что в случае, кода заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 907, 53 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что что истцом не представлено доказательств получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Исполнение истцом обязательств по договору займа, подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "ФорестЛайн" из банка истца - ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - от 20.11.2012 о перечислении денежных средств в размере 1 250 000 руб.; сведениями о внесении изменений в реквизиты корреспондентского счета кредитной организации - Филиал "Транскредитбанк" в г. Красноярске - с N 30101810300000000762 на N 30101810600000000704, а также платежными поручениями с указанием реквизитов банка ответчика о движении денежных средств по операциям, осуществляемых со счета банка ответчика в процессе хозяйственной деятельности. Подлинники данных документов обозревались апелляционным судом.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия на счете денежных средств перечисленных истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик банковскую выписку подтверждающую отсутствие получения денежных средств по договору, о движении денежных средств по операциям, осуществляемых со счета банка ответчика не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-5045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова