Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 14АП-7107/14

г. Вологда

22 сентября 2014 г.

Дело N А52-1529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушина А.А. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2014 года по делу N А52-1529/2014 (судья Орлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 1 города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275; далее - отдел, административный орган) от 12.05.2014 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2012 года по делу N А52-2107/2011 на комитет возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Александровым Александром Николаевичем (далее - предприниматель) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050405:20 площадью 1600 кв.м с местоположением в городе Пскове, улица Красноармейская набережная у дома 17 "в" сроком на три года. Решение вступило в законную силу, 24.10.2012 Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения требований судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебного пристава N 1 города Пскова (далее - судебный пристав) от 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 30688/13/18/60, должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В добровольном порядке требование по исполнительному листу комитетом не исполнено, в связи с чем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.07.2013, 12.09.2013, 17.02.2014 направлялись заявителю требования о заключении договора аренды.

Судебным приставом вынесено постановление от 18.02.2014 о взыскании с комитета исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 05.03.2014.

В новый срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требование исполнительного документа о заключении договора аренды комитетом не исполнено.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 30.04.2014 судебным приставом в отношении комитета составлен протокол об административном правонарушении и 12.05.2014 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения комитетом содержащегося в исполнительном листе требования о заключении договора аренды земельного участка после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях комитета имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и принятия всех зависящих от комитета мер по их выполнению не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

Согласно требованиям указанной статьи (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу 09.05.2013) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела, постановлением от 18.02.2014 судебный пристав в рамках исполнительного производства N 30688/13/18/60 установил комитету новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.03.2014. В требовании судебный пристав в рамках исполнительного производства N 30688/13/18/60 установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 06.03.2014.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 07.03.2014 и истекает 07.03.2015.

Постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено 12.05.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2014 года по делу N А52-1529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько