Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-30005/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-52892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-52892/14

по иску ООО "ЭнВиСИ КАРБОН" (ОГРН 1107847169253)

к ООО "Инженерно-техническое оборудование" (ОГРН 1127746745180)

о взыскании 4 715 760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов В.И. (по доверенности от 04.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнВиСИ КАРБОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерно-техническое оборудование" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела содержится ходатайство ООО "Инженерно-техническое оборудование", в котором ответчик возражает относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в отсутствии представителей ответчика.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд выносит определение. Настоящее определение согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право ответчика было нарушено.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать задолженность и пени по договору поставки.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 марта 2013 г. ООО "ЭнВиСи КАРБОН" (поставщик) и ООО "ИТО" (покупатель) заключили договор N 028/Р, в соответствии с условиями которого покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции, согласованная сторонами цена товара и условия оплаты указываются в счетах и Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2), а в случае нарушения условий оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% этой стоимости в срок не позднее 5 банковских дней после направления поставщиком по факсу соответствующего требования (п.6.1).

Из спецификации N 01 от 27.03.2013 г. следует, что порядок оплаты- 20% предоплата, 50% по письменному уведомлению поставщиком о поступлении товара в порт Новороссийск, 30% по факту получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар. Данное обстоятельство подтверждается накладной от 03.06.2013г.N 00162 с отметкой ответчика о принятии.

Ответчик своё обязательство по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 715 760 руб.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 09/14 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 715 760 руб. и штрафных санкций в сумме 471 576 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, конррасчет штрафных санкций ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности апелляционной коллегии также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 Решение Арбитражного суда города Москвы Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-528927/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО"Инженерно-Техническое оборудование" в пользу ООО" ЭнВиСиКАРБОН" 4 715 760 руб. (четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят ) рублей долга, 471 576 рублей штрафных санкций, расходы по госпошлине 46 578 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-52892/14 отменить.

Взыскать с ООО "Инженерно-Техническое оборудование" (ОГРН1127746745180, ИНН7733815374, место регистрации: г.Москва, Волоколамское ш.,д.87, стр.1, дата регистрации 18.09.2012 г.) в пользу ООО "ЭнВиСиКАРБОН" (ОГРН1107847169253, ИНН 7811465088,дата регистрации 27.05.2010 г., место регистрации:г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, литера А, помещение 1001) 4 715 760 руб. (четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей долга, 471 576 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей штрафных санкций, расходы по госпошлине 46 578 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей) 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская