Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-11836/11

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-18707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (ОГРН 304590523100154, ИНН 590500411779): Шестериков С. М., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года

по делу N А50-18707/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шестерикова С. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 заявленное требование удовлетворено, Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты по настоящему делу не обжалованы.

Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-18707/2011. В обоснование данного заявления Шестериков С. М. сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 по делу NВАС 15652/12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 04.07.2014) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18707/2011 от 14.10.2011 по новым обстоятельствам Шестерикову С. М. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ жалоба конкурсного кредитора не могла рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении до внесения изменений в КоАП РФ Федеральным законом N 202 от 23.07.2013, подтверждением чем является правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N15652/12.

Шестериков С. М. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-18707/2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов жалобы возражает. Принимая во внимание, что Шестериковым С. М. в жалобе заявлены новые требования, которые судом не исследовались, а также, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению, просит отменить определение и направить вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного органа поддержала доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.10.2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на наличие нового обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а именно, на изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15652/12 практики применения правовой нормы.

В постановлении указано, что до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" (вступил в силу 03.08.2013) жалоба конкурсного кредитора не могла быть отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на основании ст. 14.13 КоАП РФ.

В указанном постановлении оговорено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также, являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

При этом, ФНС России, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не утрачивает статус государственного органа.

Поступление из Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей данные, указывающие на наличие административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обнаружены должностным лицом управления и при проверке обстоятельств, изложенных в жалобе налогового органа, в результате непосредственного обнаружения должностным лицом управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела соответствуют поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не отвечают условиям, на которые ссылается апеллятор, послужившим основанием для отмены судебных актов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении.

Дело, в результате рассмотрения которого Президиумом ВАС РФ была сформирована соответствующая правовая позиция, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в рамках которого явилось рассмотрение жалобы конкурсного кредитора - ИП Кудыша Е. В. и материалов, приложенных к ней, и настоящее дело, обстоятельства которого свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не схожи фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, ч. 3 ст. 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 по делу ВАС 15652/12 опубликовано 05.06.2014. Применительно к настоящему спору последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, будет являться постановление апелляционного суда от 08.12.2011. Шестимесячный срок со дня вступления его в законную силу истек 08.06.2012. Таким образом, заявление подано Шестериковым С. М. 06.06.2014 после истечения установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока.

В п. 13 Постановления N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Пропуск заявителем срока для подачи заявления, который носит характер пресекательного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Шестерикова С. М.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 07 июля 2014 года по делу N А50-18707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб