Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-16612/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-59292/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16612/2014) УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-59292/2012/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО "Подпорожский район"

по обязательствам должника МУП "Подпорожские коммунальные системы"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 МУП "Подпорожские коммунальные системы" (далее - должник, Предпринятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федурина Виктора Сергеевича.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Администрации МО "Подпорожский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Подпорожские коммунальные системы" в размере 17 851 839,81 руб.

Определением от 20.05.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Определение обжаловано УФНС России по Ленинградской области в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что за время процедуры конкурсного производства был установлен факт недостаточности активов должника для покрытия расходов по делу и погашения требований кредиторов, в связи с чем, вывод 100 % (балансовой стоимости) основных средств должника учредителем напрямую затрагивает интересы кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что изданный учредителем 16.08.2012 ненормативный правовой акт, на основании которого должником было утрачено право хозяйственного ведения, повлекло для должника прекращение деятельности, волеизъявление собственника имущества муниципального предприятия было направлено на сокрытие имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации, данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором Администрация МО "Подпорожский район" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, постановлением главы муниципального образования "Подпорожский район" от 29.04.2002 N 25-пг учреждено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" и зарегистрировано Администрацией МО "Подпорожский район" в качестве юридического лица 27.06.2003 за N 825.

На основании постановления Администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области от 22.07.2009 N 256 МУП "Единый расчетный кассовый центр" переименовано в МУП "Подпорожские коммунальные системы", соответствующие изменения внесены в Устав Общества.

В соответствии с п. 1.3 Устава МУП "Подпорожские коммунальные системы" учредителем Предприятия является Администрация муниципального образования "Подпорожский район".

15.09.2008 по договору б/н в хозяйственное ведение МУП "Подпорожские коммунальные системы" передано имущество, в том числе системы водоснабжения и водоотведения.

Решением от 16.05.2012 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" рекомендовано первому заместителю главы Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" передать имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Подпорожские коммунальные системы" на условиях аренды ООО "СтройМонтажСервис". Указанное решение принято Комиссией в связи с неудовлетворительным состоянием объектов жизнеобеспечения (систем водоснабжения и водоотведения) населения города Подпорожье и невозможностью МУП "Подпорожские коммунальные системы" подготовить объекты жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему отопительному периоду 2012-2013 годов из-за отсутствия на проведение ремонтных работ финансовых средств и необходимых материально-технических ресурсов, что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области".

23.05.2012 в адрес главы муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от директора МУП "Подпорожские коммунальные системы" поступило письмо N 432 с просьбой разрешить изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Подпорожские коммунальные системы" в связи с неудовлетворительным состоянием объектов систем водоснабжения и водоотведения города Подпорожье и отсутствием финансовых средств и материально-технических ресурсов для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему отопительному периоду 2012-2013 годов.

Письмом от 21.06.2012 N 1922 Администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с просьбой дать согласие на предоставление ООО "СтройМонтажСервис" муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения, охраны здоровья граждан на территории МО "Подпорожское городское поселение" путем передачи муниципального имущества - систем коммунальной инфраструктуры и иного муниципального имущества, используемого для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод по утвержденным тарифам потребителям МО "Подпорожское городское поселение" на условиях аренды без торгов сроком на 11 месяцев.

В письме от 26.06.2012 N 04/1743 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области выразило согласие на предоставление ООО "СтройМонтажСервис" муниципальной преференции.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 21.06.2012 N 259 "Об изъятии муниципального имущества МО "Подпорожское городское поселение", находящегося в хозяйственном ведении МУП "Подпорожские коммунальные системы" и передачи на условиях аренды ООО "СтройМонтажСервис" Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от имени Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", действующей в интересах МО "Подпорожское городское поселение" поручено изъять из хозяйственного ведения МУП "Подпорожские коммунальные системы" муниципальное имущество муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" и передать его на условиях аренды ООО "СтройМонтажСервис", для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод по утвержденным тарифам потребителям муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" сроком на 11 месяцев.

Постановлением Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 29.06.2012 N 984 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Подпорожские коммунальные системы" муниципального имущества и передаче его ООО "СтройМонтажСервис" изъято из хозяйственного ведения МУП "Подпорожские коммунальные системы" имущество муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" и передано на условиях аренды ООО "СтройМонтажСервис" сроком на 11 месяцев.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из заявления ФНС России следует, что по данным бухгалтерского баланса и п. 3.2.5 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.08.2012, должнику на праве хозяйственного ведения (договор от 15.09.2008 б/н о передаче МУП "Подпорожские коммунальные системы" имущества в хозяйственное ведение) принадлежали основные средства балансовой стоимостью 10 572 000 руб. По итогам проведенного финансового анализа за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выявлено уменьшение основных средств на 100% и сокращение объема среднемесячной выручки на 98,97%. Факт прекращения 16.08.2012 права хозяйственного ведения на объекты имущества, являющиеся основными средствами должника. По мнению ФНС России, указанное свидетельствует о том, что учредителем Предприятия - Администрацией Подпорожского района Ленинградской области был издан ненормативный правовой акт, на основании которого данное право должником было утрачено. За время процедуры конкурсного производства был установлен факт недостаточности активов должника для покрытия расходов по делу и погашения требований кредиторов, в связи с чем вывод 100% (балансовой стоимости) основных средств должника учредителем напрямую затрагивает интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Администрации МО "Подпорожский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Подпорожские коммунальные системы" в размере 17 851 839,81 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации МО "Подпорожский район" по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Подпорожские коммунальные системы" и его банкротством, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества явилось препятствием к осуществлению должником деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Законом N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 161-ФЗ собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности по изъятию имущества.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, из анализа финансового состояния Предприятия следует, что у МУП "Подпорожские коммунальные системы" до изъятия имущества из хозяйственного ведения имелась задолженность перед подрядчиками, поставщиками, налоговым органом, а также уже на тот момент Предприятие обладало признаками несостоятельности (банкротства). В течение 2-х лет до возбуждения дела о банкротстве, деятельность МУП "Подпорожские коммунальные системы" носила убыточный характер. Согласно финансовому анализу деятельности должника, проведенному арбитражным управляющим в рамках банкротства Предприятия, причиной наступления признаков банкротства явился недостаточный уровень цен на оказываемые должником услуги, не покрывающие даже 100% себестоимости их производства. Согласно выводам, сделанным временным управляющим, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Между тем, ФНС России не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением несостоятельности (банкротства) Предприятия.

Напротив, согласно отчетам арбитражного управляющего, Предприятие обладало признаками несостоятельности (банкротства) до изъятия имущества из хозяйственного ведения, у Предприятия уже на тот момент имелась задолженность перед подрядчиками, поставщиками, налоговым органом. При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о даче учредителями должника обязательных для него указаний, негативно повлиявших на его финансовое состояние. В течение 2-х лет до возбуждения дела о банкротстве, деятельность МУП "Подпорожские коммунальные системы" носила убыточный характер, и причиной наступления признаков банкротства явился недостаточный уровень цен на оказываемые должником услуги.

Ввиду изложенного, довод ФНС России о том, что изданный учредителем 16.08.2012 ненормативный правовой акт, на основании которого должником было утрачено право хозяйственного ведения, повлекло для должника прекращение деятельности, противоречит материалам дела и выводам, сделанным временным управляющим при анализе финансового состояния МУП "Подпорожские коммунальные системы".

Ссылка заявителя на то, что волеизъявление собственника имущества муниципального предприятия было направлено на сокрытие имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и носит предположительный характер.

Материалами дела не опровергнуто наличие обстоятельств, послуживших основанием для изъятия имущества: в связи с неудовлетворительным состоянием объектов жизнеобеспечения (систем водоснабжения и водоотведения) населения города Подпорожье и невозможностью МУП "Подпорожские коммунальные системы" подготовить объекты жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему отопительному периоду 2012-2013 годов из-за отсутствия на проведение ремонтных работ финансовых средств и необходимых материально-технических ресурсов, что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-59292/2012/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова