Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-5519/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-9945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воротников С.Ю. по доверенности от 14.04.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от Прокуратуры Новосибирской области: Ярцева Е.Г. по доверенности 05.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года

по делу N А45-9945/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1"

(ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

к Прокуратуре Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 а)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (далее - заявитель, ООО "РОЗНИЦА К-1", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 12.05.2014 N 1516 о проведении внеплановой проверки юридического лица и решения прокуратуры Новосибирской области (далее - прокуратура) от 13.05.2014 N 7-10-54100-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОЗНИЦА К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества указанным актом, отсутствие правовых оснований для вынесения распоряжения, поскольку обращения гражданина, положенные в его основу, не содержат обоснованных и соответствующих закону доводов о нарушении прав потребителей; отсутствует возможность идентификации личности обратившегося гражданина; судом необоснованно проигнорировано заявление общества о фальсификации обращений Сладких Е.Н., полагает, что прокуратура, решая вопрос о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, ни предмет проверки, ни полномочия Управления, ни саму законность инициированной Управлением проверки не проводила, вследствие чего согласовала проведение проверочных мероприятий в отношении ООО "РОЗНИЦА К-1" необоснованно.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление и Прокуратура просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство об истребовании у Управления доказательств, подтверждающих факт поступления путем электронного документооборота заявлений от Сладких Е.Н., просил приобщить к материалам дела заявление Сладких Е.Н., поступившее в материалы дела через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.09.2014.

Прокурор, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайств о привлечении в качестве лица, участвующего в деле Сладких Е.Н., о правах и обязанностях указанного лица судом первой инстанции судебный акт не принимался, Сладких Е.Н., в качестве стороны по делу или третьего лица судом не привлекался и не участвовал в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела полученное через канцелярию апелляционного суда заявление Сладких Е.Н., однако, не оценивает его и не рассматривает, т.к. источник происхождения и место получения указанных в заявлении пояснений достоверно не установлены, так же как и сведения, указанные в названном заявлении.

Отклоняя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности представить перечисленные доказательства по уважительной причине ООО "Розница К-1" не представлено, при разрешении заявленного ходатайства в подтверждение факта поступления от Сладких Е.Н. заявлений судом первой инстанции были исследованы подлинники названных заявлений, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не указывалось.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с непредставлением заявителем мотивированного обоснования невозможности представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции, либо не представлением их по не зависящим от заявителя уважительным причинам, отсутствием доказательств самостоятельного осуществления заявителем мероприятии по сбору доказательства и представления их в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ и необоснованном отклонении судом первой инстанции обращения за содействием в получении доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обращений гражданина от 20.04.2014 N 2758, от 21.04.2014 N 2533, от 21.04.2014 N 2534, от 21.04.2014 N 2535, содержавших информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, 12.05.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - заместителем главного санитарного врача по Новосибирской области было вынесено распоряжение органа государственного контроля, муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12.05.2014 N 1516.

В поступивших обращениях гражданин сообщал о следующих обстоятельствах деятельности общества:

- лица, поступающие на работу в организацию торговли, не проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (личные медицинские книжки у персонала отсутствуют);

- работники организации торговли не соблюдают правила личной гигиены: не работают в чистой санитарной одежде, не меняют её по мере загрязнения, не оставляют верхнюю одежду в гардеробной (персонал работает без санитарной одежды, головных уборов);

- допускается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов, с нарушением целостности упаковки и в загрязнённой таре, без этикеток (или листов-вкладышей), консервов, имеющих дефекты: деформированных, с истекшим сроком годности (рыбы, полуфабрикатов из рыбы, мясо), без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- помещение, оборудование, инвентарь не содержатся в чистоте (холодильное оборудование, прилавки, кассы, транспортная тара грязные, в пыли, с комьями грязи);

- хранение пищевых продуктов не осуществляется в соответствии с действующей нормативной и технической документацией, при соответствующих параметрах температуры;

- количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов не соответствует объёму работающего холодильного оборудования;

- при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования;

- не все пищевые продукты хранятся на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см;

- пищевые продукты не принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушения целостности таре и упаковке (сок, хлеб, рыбные пресервы).

В обращениях были указаны места расположения магазинов, допустивших перечисленные нарушения, расположенных на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

Полагая, что правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствуют, распоряжением от 12.05.2014 N 1516, решением прокуратуры от 13.05.2014 N 7-10-54100-2014 нарушаются права и охраняемые законом интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения при непредставлении Обществом доказательств нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами заинтересованного лица и прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта "а", т.е. поступление в органы государственного надзора обращений и заявлений юридических лиц о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в статье 14 Закона N 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Установив, что основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подпунктом "а" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявления гражданина от 20.04.2014 N 2758, от 21.04.2014 N 2533, от 21.04.2014 N 2534, от 21.04.2014 N 2535, о нарушении прав потребителей, Распоряжение от 12.05.2014 N 1516 издано в соответствии с указанной типовой формой, в нем определены цель и задачи, предмет проверки, реализация которых планировалась Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и соответствующий положениям Федерального закона N 294-ФЗ вывод о наличии правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а равно основанию ее проведения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предусмотренные частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения выездной проверки у Управления при заявленных предмете, целях и задачах имелись.

Доказательства иного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного требования проведение проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" было согласовано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области с прокуратурой Новосибирской области (решение прокуратуры Новосибирской области от 13.05.2014 N 7-10-54100-2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлениях гражданина (л.д. 6-17 т.3), все обязательные реквизиты, предусмотренные названной нормой имеются.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие прокуратурой решения о согласовании проверки по поступившим обращениям гражданина, не противоречит требованиям статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку обязанность должностных лиц при рассмотрении обращений граждан идентифицировать личность обратившегося в государственный орган лица действующим законодательством не предусмотрена.

Данные действия прокуратуры не ущемляют права общества, поскольку пунктом 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки не установлено.

Доводы апеллянта о превышении Управлением своих полномочий, поскольку в обращениях гражданина указывалось на нарушения в 4-х структурных подразделениях Общества, а проверка организована в отношении 59-ти его структурных подразделений, что, по мнению апеллянта, должно было явиться основание для отказа в согласовании проверки прокуратурой, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом в силу статьи 12 указанного Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Порядок организации проверки, ограничения при проведении проверки и порядок оформления результатов проверки регламентируются статьями 14 - 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как установлено статьёй 15 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки в сопроводительном письме от 12.05.2014 указан подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (т.е. поступление в органы государственного надзора обращений о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), при отсутствии нарушений положений статьи 15 указанного закона, прокуратурой обоснованно согласовано проведение проверки с предметом проверки в отношении юридического лица - общества по месту осуществления им деятельности в 59 его структурных подразделениях.

В указанной части позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права, доказательств нарушения его прав не содержит.

Относительно заявления о фальсификации доказательства, сделанного представителем общества в судебном заседании в устной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Поскольку заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, а именно представленных в дело заявлений Сладких Е.Н. от апеллянта в суд не представлено, то заявление, сделанное представителем апеллянта в устной форме, судом первой инстанции не подлежало рассмотрению и проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не проводилась судом обоснованно, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 22.07.2014 (л.д. 18 т.3), с указанием на отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело N А45-25907/2012, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции постановил обоснованный и законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку оспариваемое распоряжение и решение прокуратуры сами по себе не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемых актов доказаны, правомерность их вынесения по изложенным в ним основаниям подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем размере, нежели предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем, Обществу необходимо вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-9945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2014 N 75297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова