Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9312/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-21347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕТИЗ и К" - Николаенко И.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3,

Администрации города Дубны Московской области - Скреботун А.Л., представитель по доверенности от 18.11.2013 N 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" и Администрации города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-21347/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" к Администрации города Дубны Московской области о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г. Дубны Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по непринятию решения по результатам рассмотрения заявления общества от 10.12.2013 исходящий N 256ОКС (входящий N 6417 от 10.12.2013) о выдаче разрешения на строительство группы жилых домов по ул. Тверская г. Дубна Московской области; обязании администрацию выдать обществу разрешение на строительство группы жилых домов по ул. Тверская г. Дубна Московской области либо дать отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-21347/14 признано незаконным бездействие администрации по непринятию решения по результатам рассмотрения заявления общества от 10.12.2013 исходящий N256ОКС (входящий N6417 от 10.12.2013) о выдаче разрешения на строительство группы жилых домов по ул. Тверская г. Дубна Московской области. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 10.12.2013 исходящий N256ОКС (входящий N6417 от 10.12.2013) по существу, а именно выдать разрешение на строительство группы жилых домов по ул. Тверская г. Дубна Московской области либо дать отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (л.д.50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, выход суда за пределы заявленных требований и ошибочное отнесение судебных расходов на администрацию.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на самостоятельное изменение судом первой инстанции заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство групп жилых домов по ул. Тверская в г. Дубна Московской области (л.д.9). В приложении к данному письму приложены: положительное заключение экспертизы, договор аренды земельного участка и генеральный план.

Письмом от 29.01.2014 N 539 администрация, рассмотрев обращение общества, на основании постановления Правительства Московской области от 18.02.2013 N 180/9 "О Градостроительном совета Московской области" просила подготовить пакет документов для рассмотрения на Градостроительном совете Московской области (л.д.8).

Ссылаясь на незаконность бездействия администрации по непринятию решения по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом установив, что фактически решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на строительство не принималось, суд обязал администрацию принять такое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как следует из материалов дела общество, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложило положительное заключение экспертизы, договор аренды земельного участка и генеральный план.

В течение десяти дней с момента получения указанного заявления, администрация не выдала обществу разрешения на строительство. Отказа в выдаче разрешения на строительство также не последовало.

Между тем подача заявления о выдаче разрешения на строительство порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка по существу и принять законное и мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в установленный десятидневный срок Администрация не рассмотрела заявление общества о выдаче разрешения и не приняла ни одного из предусмотренных частью 11 статьи 51 ГрК РФ решений - ни о выдаче разрешения, ни об отказе в выдаче разрешения. Иными словами, администрация допустила бездействие, которое обосновала необходимостью подготовки пакета документов для рассмотрения на Градостроительном совете Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация допустила бездействие, которое выразилось в непринятии в установленный пунктом 11 статьи 51 ГрК РФ десятидневный срок одного из предусмотренных указанной нормой решений.

Ссылка администрации на отсутствие у нее полномочий по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на строительство, противоречит нормам Градостроительного кодекса и самому Положению о Градостроительном совете Московской области

Как следует из пункта 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9, Градостроительный совет рассматривает обращения органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по вопросам выдачи разрешения на строительство (в том числе многоквартирных домов), расположенных на территории муниципальных образований. Межведомственные комиссии, в том числе по градостроительной деятельности, при совете созданы для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседании совета. Согласно пункту 22 Положения решения совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания совета и учитываются органами местного самоуправления при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности.

При этом решение Градостроительного совета носит рекомендательный характер и может учитывается уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом - администрацией при решении такого вопроса.

Однако рекомендация Межведомственной комиссии при Градостроительном совете относительно необходимости заключения инвестиционного контракта между администрацией и обществом в целях строительства, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, равно как и то или иное решение Совета.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешения на строительство.

Как усматривается из части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Закона N 131-ФЗ, полномочиями по решению вопросов местного значения обладают органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования. В структуре таких органов названа местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), в состав которой могут входить ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Структура и полномочия органов местного самоуправления муниципального образования определяются в его уставе.

С учетом указанного администрация является уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом местного самоуправления. Соответственно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в целях восстановления нарушенных прав общества возложил на ответчика обязанность по рассмотрению по существу заявления о разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Общество в апелляционной жалобе просит в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов обязать администрацию выдать разрешение на строительство.

Данный способ устранения нарушенного права признан судом апелляционной инстанции неприемлемым ввиду того, что по существу администрацией заявление общества не рассмотрено, из содержания письма от 29.01.2014 N 539 не следует отказ в выдаче разрешения на строительство, его основания. Полнота и содержание представленных обществом для получения разрешения на строительство документов ни администрацией, ни судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись, а для принятия решения об обязании выдать разрешение на строительство ссылки на устные пояснения о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, являются недостаточными. При этом, исходя из содержания требований, общество просило обязать администрацию выдать разрешение на строительство либо отказ в выдаче такого разрешения.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, в рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и учитывая предмет заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя в виде обязания администрацию рассмотреть по существу заявление общества на выдачу разрешения на строительство с учетом того, что суд не может подменять собой уполномоченный орган, осуществляющий публичные полномочия.

Ссылка администрации на ошибочное возложение на нее судом первой инстанции обязанности по возмещению обществу судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, несмотря на то, что администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, администрация не освобождена от государственной пошлины в составе судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2014 года по делу N А41-21347/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко