Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-39196/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-19047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод крупных деталей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-19047/14

по иску ОАО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (ОГРН 1037700010017, юр. адрес: 123308, г. Москва, ул. Мневники, 1) к ОАО "Завод крупных деталей" (ОГРН 1027100683972, юр. адрес: 300016, Тульская обл., г. Тула, ул. Новотульская, 16) о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Л. В. (по доверенности от 08.09.2014 г.)

от ответчика: Трифонова С.А. (по доверенности от 09.01.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод крупных деталей" о взыскании штрафа в размере 1 597 574 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 360 руб. 77 коп. и судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Завод крупных деталей" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что товарно-транспортные накладные не являются доказательством факта задержки (простоя) транспортных средств под погрузкой и выгрузкой.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. стороны заключили договор N 4/6050 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик (истец) принимает, а заказчик (ответчик) предъявляет к перевозке грузы по заявке заказчика на объекты, указанные в Приложении N 1 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Завод крупных деталей" допущена задержка автомобилей истца под погрузкой/разгрузкой сверх установленных Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, введенного в действие Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта), сроков.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по таким перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением техники безопасности, безопасности движения, сохранности подвижного состава и груза погрузку и разгрузку грузов в автомобили в течение одного часа, погрузка/разгрузка автотранспорта более установленного времени считается сверхнормативным простоем. Погрузку и разгрузку груза производить круглосуточно.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора за задержку автомобилей под погрузкой или выгрузкой сверх установленных норм времени при сдельных перевозках с заказчика взимается плата за каждую сверхнормативную минуту простоя 13 руб. 80 коп. плюс НДС.

В соответствии с пунктом 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (пункт 5 статьи 11 Устава).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком сроков нахождения автомобилей под погрузкой/разгрузкой, такие как товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, которые содержат соответствующие отметки о времени начала и окончания погрузки/разгрузки.

Возражения ответчика о том, что факт нарушения сроков в соответствии с условиями договора должен быть подтвержден соответствующими актами простоя, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку факт простоя доказан отметками в ТТН, что не опровергнуто ответчиком.

Расчет простоя представлен в материалы дела (том 5 л.д. 115-135), ответчиком не оспорен.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 360 руб. 77 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 5 л.д. 136-137), является правильным и ответчиком так же фактически не оспорен.

Требование истца о возмещении судебных издержек в размере 900 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ является обоснованным и так же ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.06.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-19047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская