Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17798/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сибова Е.С. - доверенность от 14.01.2013 N 02/2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17798/2014) ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-2189/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-ЭНЕРГО"

к ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276"

3-е лицо: ОАО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании и расторжении

установил:

Общество с ограниченной овтетственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, Ленинградская обл КИРОВСКИЙ р-н, 23/ЛИТЕР А;, ОГРН: 1023301459356; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 276" (адрес: Россия 622031, г Нижний Тагил, Свердловская обл, ул Байдукова 11/201; ОГРН: 1024701248252; далее - ответчик) о взыскании по договору N 80867 от 01.01.2009 стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом в размере 25 446 141 руб. 05 коп. за период с 11.07.2012 по 25.09.2013 и по объекту "офис" в размере 299 921 руб. 58 коп. за период с 16.10.2011 по 29.08.2013.

Решением суда от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, 3-е лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ЗАО "УМ-276" (далее по тексту - Ответчик, Потребитель), с одной стороны и ООО "РКС-энерго" (далее по тексту - Истец, Гарантирующий поставщик) с другой стороны был заключен Договор энергоснабжения N 80867 (далее по тексту - Договор).

В период с 16.08.2011 г. по 22.08.2011 года представителями ООО "Энергоконтроль" (действовавшими на основании доверенности ООО "РКС-энерго" от 08.06.2011 года N 493/2011) в присутствии представителя Ответчика проводились проверки измерительных комплексов системы коммерческого учета электрической энергии, организованных на энергоснабжаемых объектах: "Строительство ж/д", местонахождение: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Кныша, д. 14. "Офис", местонахождение: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 68.

В ходе проверок были выявлены нарушения в работе измерительных комплексов системы коммерческого учета электроэнергии (далее по тексту - ИК), в том числе:Истёк межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2.11.7 ПТЭЭП использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии N 1182 от 24.10.1996 (далее по тексту - ПУЭЭ) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В п. 1.5. Договора Стороны решили понимать несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства как неисправность прибора учета электрической энергии.

Таким образом, согласно п. 1.5 и п. 4.12 Договора основанием для расчета электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числа часов подачи энергии, является, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что выявленные при проверке замечания не были устранены в срок, Гарантирующий поставщик произвел доначисления потребленной Ответчиком электрической энергии расчетным способом с 11.07.2012 года по объекту "строительство ж/д" и с 16.10.2011 г. - по объекту "офис".

Согласно п. 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии расчетного прибора учета определения объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений, для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Следовательно, поскольку ответчик длительный период времени использовал прибор учета, который являлся неповеренным, и не производил никаких действий, направленных на его поверку, а подача электроэнергии осуществлялась ООО "РКС-энерго" непрерывно 24 часа в сутки, максимальная мощность которой установлена в приложении N 1 к договору, истец обосновано произвел ему доначисление по оплате электрической энергии.

Арифметический расчет суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2014 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2014 на 11 часов 10 минут и судебное заседание на то же время. Указанное определение направлено ЗАО "Управление механизации N 276" по почтовому и юридическому адресам.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела и информация, содержащаяся на сайте "Почта России" свидетельствуют о том, что почтовые отправления доставлены в два адреса, и после попытки вручения возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата (л.д. 90,91).

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" (ОГРН 1024701248252, место нахождения: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 11,201) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас