Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10577/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-49503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.

при участии:

от истца ООО "Евротраст" - Помазан И. А. по доверенности от 05.12.2013;

от ответчика ООО "Стройцентр" - Вершинина И. В. по доверенности от 10.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года, принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по делу N А60-49503/2013

по иску ООО "Евротраст" (ИНН 6670397352, ОГРН 1136670003062)

к ООО "Стройцентр" (ИНН 6617015030, ОГРН 1086617000887)

о взыскании 3975089 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройСити", ООО "Сухоложскцемент", ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс", ОАО"Горнозаводскцемент", ООО "Гранит Плюс",

установил:

ООО "Евротраст" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройцентр" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 37/24-06 от 24.06.2013 в размере 3 942 563 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 526 руб. 15 коп., начисленных за период с 07.11.2013 по 12.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленных на сумму долга 3 975 089 руб. 85 коп. с 12.12.2013 по день фактической оплаты; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "СтройСити", ООО "Сухоложскцемент", ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс", ОАО "Горнозаводскцемент".

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Гранит Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Евротраст" 3 975 089 руб. 85 коп., в том числе 3 942 563 руб. 70 коп. - основной долг, 32 526 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 07.11.2013 по 12.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленные на сумму долга 3 975 089 руб. 85 коп. с 13.12.2013 по день фактической оплаты.

Ответчик с решением суда не согласен, оспаривая его правомерность, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Вывод суда о принятии товара ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам; в подтверждение поставки истец не представил доказательств фактического приобретения им спорного товара, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счетов на оплату.

Представленные в обоснование иска товарные накладные к ООО "Стройцентр" отношения не имеют, так как подтверждают правоотношения между истцом и иными контрагентами. Кроме того, представленные товарные накладные имеют пороки оформления, подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами и не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Доказательства надлежащего оформления спецификаций истцом не представлены; существенные условия поставки сторонами не согласованы, следовательно, договор является незаключенным, прав и обязанностей для сторон не порождает.

Вывод суда о том, что акт сверки является надлежащим доказательством факта передачи товара, ошибочен.

Кроме того, в решении суда имеется ссылка на лиц, не имеющих отношения к обстоятельствам настоящего спора (ООО Уральский Магнат", ИП Старцева Ю. В.), что, по мнению апеллянта, является процессуальным нарушением.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика против ее удовлетворения возражает, факт передачи ответчику товара считает подтвержденным должным образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое им решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Евротраст" (поставщик) и ООО "Стройцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 37/24-06, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать производимую или закупаемую им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать передаваемую поставщиком продукцию и оплачивать ее.

Согласно п. 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент, сортамент и т.д.), количество, единицы измерения, качество и сроки поставки продукции согласовываются и утверждаются сторонами в спецификации.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена поставляемой продукции, форма и порядок расчетов, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации.

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, осуществленную в рамках спорного договора поставку товара на сумму 53 475 563,70 руб., его частичную оплату в размере 49 533 000,00 руб. и образовавшуюся на стороне ответчика задолженность в размере 3 942 563,70 руб., в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (N 563 от 26.11.2013) с требованием погасить задолженность в срок до 05.12.2013.

Поскольку ответчиком названное требование исполнено не было, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности, подтвержденного должным образом факта выполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках спорного договора, отсутствия при этом доказательств его полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение суммы долга в размере 3 942 563 руб. 70 коп. истцом в материалы дела представлены:

- спецификации N 1 от 24.06.2013, N 2 от 24.06.2013, N 3 от 24.06.2013, N 4 от 27.06.2013, N5 от 27.06.2013, N 6 от 27.06.2013, N 7 от 11.07.2013, N 8 от 11.07.201, N 9 от 29.08.2013, N 10 от 04.10.2013, N 11 от 01.11.2013.

товарные накладные: N 1930 от 31.10.2013 на сумму 972 344, 40 руб. (частично оплачена в сумме 362 457, 70 руб.);

N 1936 от 01.11.2013 на сумму 768 557,20 руб.;

N 1947 от 02.11.2013 на сумму 275 785, 80 руб.;

N 1950 от 03.11.2013 на сумму 409 111, 60 руб.;

N 1965 от 05.11.2013 на сумму 641 786, 60 руб.;

N 1970 от 06.11.2013 на сумму 501 559, 80 руб.;

N 1985 от 07.11.2013 на сумму 983 305, 00 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены:

- транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, заверенные печатями соответствующих организаций;

- подписанные сторонами и, содержащие оттиск печати ООО "Стройцентр" накладные, свидетельствующие об отпуске товара.

На обозрение суда первой инстанции истцом предоставлялись оригиналы всех документов, которыми сопровождалась поставка в рамках спорного договора.

ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве пояснений по существу заявленного требования указало следующее.

01.03.2013 между ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" (поставщик) и ООО "Евротраст" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-03/13-10, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно пояснений ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" товар по поименованным в пояснении товарным накладным, представленным также в материалы дела, был в полном объеме получен перевозчиком покупателя и впоследствии доставлен грузополучателю - ООО "Стройцентр".

В качестве доказательства факта того, что товар был отгружен ответчику, истцом в материалы дела представлены также подробная карта GPS фиксации передвижения поставленного истцом ответчику товара, сопровождающаяся пояснениями и комментариями.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в рамках спорного договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о произведенной им оплате задолженности, составившей 3 942 563,70 руб., заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из анализа и совокупности представленных доказательств.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав возражения ответчика по существу заявленного истцом требования, изложенные в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности, направленности на переоценку верных выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Так довод ответчика о неподтвержденности истцом фактического приобретения им спорного товара апелляционный суд считает не имеющим принципиального отношения к обстоятельствам спора, поскольку спорной является поставка между истцом и ответчиком, а не между истцом и сторонней организацией, у которой обществом "Евротраст" приобретался реализуемый в дальнейшем обществу "Стройцентр" товар. Тем не менее, материалами дела, а именно письменными пояснениями ОАО "Горнозаводскцемент" подтверждается факт приобретения ООО "Евротраст" спорного товара. Так согласно пояснениям третьего лица, 25.02.2013 между ОАО "Горнозаводскцемент" (поставщик) и ООО "Евротраст" (покупатель) был заключен договор поставки N 126565/2002, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принять от поставщика и оплатить товар (портланд цемент" в соответствии с условиями указанного договора. В результате выполнения условий названного договора, товар в полном объеме получен покупателем, то есть ООО "Евротраст".

Вопрос оприходования по данным бухгалтерского и складского учета приобретенного истцом товара значения не имеет и выяснению не подлежит.

Иные возражения апеллянта относительно существа и пороков отдельных представленных истцом доказательств отклоняются судом исходя из подтвержденности факта наличия задолженности общей совокупностью представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, не опровергнутого ответчиком встречным предоставлением иных доказательств.

Указание в тексте оспариваемого ответчиком судебного акта на лиц, не имеющих отношения к обстоятельствам настоящего спора (ООО Уральский Магнат", ИП Старцева Ю. В.) очевидно является следствием опечатки, допущенной судом, что, однако, о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену решения суда, не свидетельствует и каким-либо образом прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-49503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова