Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 14АП-7263/14

г. Вологда

25 сентября 2014 г.

Дело N А66-1726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-1726/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023, далее - ООО "ТЭК") о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части суммы задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по декабрь 2011 года в соответствии с договором от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07 и 5000 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2011 по 15.02.2012.

Определениями от 26.06.2012, 13.12.2012 и 29.01.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро"), открытое акционерное общество "Исток" (далее - ОАО "Исток") и общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро").

Определением от 12.08.2013 суд по ходатайству истца приостановил производство по делу N А66-1726/2012 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-253/2013.

Определением от 24.02.2014 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 14.05.2014, просил взыскать с ответчика 106 680 281 руб. 09 коп., в том числе 101 174 904 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по декабрь 2011 года на основании договора от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07 и 5 505 376 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.06.2011 по 29.08.2012.

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭК" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 106 661 608 руб. 30 коп., в том числе 101 156 232 руб. 04 коп. основного долга, 5 505 376 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ТЭК" взыскана госпошлина: в пользу ОАО "МРСК Центра" - 1964 руб. 99 коп., в доход федерального бюджета - 198 000 руб.

ООО "ТЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным включение истцом в оказанные услуги по передаче электрической энергии объемы по точкам поставки потребителя ООО "Исток" с июня 2011 года. Договор энергоснабжения от 28.11.2008 N 38-08/эс, заключенный между ОАО "Исток" и ООО "ТЭК" расторгнут последним в одностороннем порядке по основаниям пункта 9.2 договора. Как следствие, поставка электроэнергии ОАО "Исток" в спорный период производилась не ответчиком, и предъявление к оплате поставленной спорному потребителю электроэнергии в сумме 4 762 529 руб. 87 коп. является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ТЭК" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 18.09.2014 N 14 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК" - без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ОАО "МРСК Центра" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А66-1726/2012 до завершения конкурсного производства ООО "ТЭК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иск ОАО "МРСК Центра" предъявлен 20.02.2012 и принят к производству определением от 28.02.2012, то есть до вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 15.05.2012 о принятии заявления ООО "ТЭК" несостоятельным (банкротом) (дело N А41-13382/12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-13382/12 ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "ТЭК" открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство истцом о приостановлении производства по делу не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "МРСК Центра" ходатайство о приостановлении производства по делу N А66-1726/2012 до завершения конкурсного производства в отношении ООО "ТЭК" после вынесения обжалуемого судебного акта, полагает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2007 ООО "ТЭК" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Тверская энергетическая система" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8-С/01-05-07, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации (ТСО), а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 15) и 2.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по передаче электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему сетей, а также через технические устройства ТСО, заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, а также по заявкам Заказчика - услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги.

На основании пункта 7.1 договора он вступает в силу с 01.05.2007 с открытой конечной датой срока его действия и возможностью дальнейшей пролонгации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 13 к договору срок его действия установлен на 5 лет до 31.12.2013, что закреплено пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 15).

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 15) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. При этом оплата должна быть произведена до 13 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии со стоимостью услуг, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец, полагая, что ответчик в период с апреля по декабрь 2011 года нарушил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "б" пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Между тем спор у сторон возник относительно объема оказанных услуг по точкам поставки потребителя ОАО "Исток" в сумме 4 762 529 руб. 87 коп. за период с июня по декабрь 2011 года и потребителя индивидуального предпринимателя Галимского Владислава Валерьяновича (далее - ИП Галимский В.В.) в сумме 18 672 руб. 70 коп. за период с апреля по май 2011 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований истца в отношении объема оказанных услуг по потребителю ИП Галимскому В.В. в сумме 18 672 руб. 70 коп. за период с апреля по май 2011 года, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ доказательств включения сторонами точек поставки по данному потребителю в договор от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07 в материалы дела не представлено.

Договор энергоснабжения N 87-10/ЭС между ООО "ТЭК" и ИП Галимским В.В. заключен 20.12.2010.

Между ООО "ТЭК и ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в спорный период отсутствовал заключенный договор купли-продажи по точкам поставки ИП Галимский В.В.

Электроэнергия за апрель 2011 года (объем 4217 кВт*ч) по потребителю ИП Галимский В.В. была приобретена ответчиком и оплачена по акту N 46БЭ/ Г-100 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное электропотребление) от 30.04.2011 составленному МУП "Тверьгорэлектро".

За май 2011 года по потребителю ИП Галимский В.В. потреблено электроэнергии в объеме 4217 кВт*ч.

Как установлено судом, с 01.05.2011 ИП Галимский В.В. перешел на расчеты к ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), что подтверждается уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с ответчиком от 11.05.2011.

22.04.2011 ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Галимским В.В. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 71524 сроком действия с 22.04.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 18 672 руб. 79 коп. за услуги по потребителю ИП Галимский В.В. в объеме 8,434 МВт*ч за апрель и май 2011 года.

Судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно возражений о включении истцом объема оказанных услуг по точкам поставки потребителя ОАО "Исток" за период с июня по декабрь 2011 года.

Как следует из дела, истец в соответствии с условиями договора от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении точек поставки потребителя ОАО "Исток" в объеме 2390,474 МВт*ч на сумму 4 762 529 руб. 87 коп.

Истец в письмах от 10.04.2012 N ТВ/14-2/10-275, от 23.10.2012 N ТВ/14-2/10-1161, от 18.10.2012 N ТВ/14-2/10-1142, от 18.12.2012 N ТВ/14-2/10-1385, направленными в адрес МУП "Тверьгорэлектро" и ООО "Тверьоблэлектро", просил предоставить первичную документацию по снятию показаний приборов учёта (в том числе по потребителю ОАО "Исток"), необходимую для корректного формирования объёма услуг.

Анализируя данные, представленные вышеуказанными сетевыми организациями (письма от 16.08.2012 N 548, от 07.02.2013 N 193 и от 05.02.2013 N ТВ/14-2/10-78), ОАО "МРСК Центра" произвело корректировку объема услуг оказанных ООО "ТЭК" в период с июня по декабрь 2011 по потребителю ОАО "Исток", в связи с чем объем оказанных истцом услуг ответчику по данному потребителю в указанный период составил 2390, 474 МВт*ч на сумму 4 762 529 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 15) ответчик в случае расторжения договора энергоснабжения с потребителем, обязан направить в адрес истца письменное уведомление о дате расторжения договора с потребителем - ОАО "Исток".

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств получения ОАО "МРСК Центра" уведомления о расторжении ООО "ТЭК" договора энергоснабжения с ОАО "Исток", как и не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес ОАО "МРСК Центра".

Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТЭК" 101 156 232 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период апрель-декабрь 2011 года, в том числе 4 762 529 руб. 87 коп. - стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по потребителю ОАО "Исток" за период с июня по декабрь 2011 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505 376 руб. 26 коп., начисленных за период с 09.06.2011 по 29.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, исследовав расчет процентов истца, обоснованно согласился с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и договору.

Как видно из дела, истец рассчитал проценты из суммы долга 97 660 651 руб. 06 коп., то есть до корректировки данной суммы путем добавления потребления ОАО "Исток" на сумму 4 762 529 руб. 87 коп. и уменьшения по закрытому акционерному обществу "Диэлектрические кабельные системы" и открытому акционерному обществу "Электромеханика" на сумму 1 148 276 руб. 10 коп. и зачету от 25.10.2010 на 100 000 руб.

При этом отказ в части требований на сумму 18 672 руб. 79 коп. за услуги оказанные по потребителю - ИП Галимский В.В. за апрель и май 2011 года, не влияет на расчет процентов истца, поскольку они посчитаны с меньшей суммы.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал денежную сумму, равную 5 505 376 руб. 26 коп., подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 29.08.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы подателя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили подробную оценку в оспариваемом решении, с которой апелляционная инстанция согласна.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-1726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко