Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-6036/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Иванов С.В., директор

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Еврострой -2001" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 г. по делу N А27-6214/2014 (07АП- 6036/14) (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (г. Кемерово, ОГРН 1024200693153) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сырьевая компания "Сибтрейд" (г. Кемерово, ОГРН 1104205011294) о взыскании 48 004 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее - ООО "Еврострой-2001") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сырьевая компания "Сибтрейд" (далее - ООО ТСК "Сибтрейд") о взыскании 40 000 руб. долга, 8 004 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику перечислено 50 000 руб. в счет поставки товара в отсутствие договора.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Еврострой -2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ООО ТСК "Сибтрейд" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 на расчетный счет ответчика ООО ТСК "Сибтрейд" истцом ООО "Еврострой-2001" перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 197 по счету N 5 от 30.01.2012 за поставку товара (сэндвич панели).

Ответчик платежным поручением N 26 от 20.02.2013 произвел возврат денежных средств в размере 10 000 руб.

ООО "Еврострой-2001" направило ответчику претензию о возврате оставшейся части денежных средств

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 004 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 197 от 31.01.2012.

Вместе с тем, платежным поручением N 26 от 20.02.2013 подтверждается возврат денежных средств ответчиком истцу в сумме 10 000 руб. Также от ООО ТСК "Сибтрейд" в материалы дела поступили счет-фактура N 20 от 15.01.2013 и товарная накладная N 20 от 15.01.2013.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше документы в подтверждение исполнения обязательства на спорную сумму 40 000 рублей были представлены ответчиком 30.05.2014 г. (л. д. 54), т.е. в пределах срока, установленного в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срока и правомерно были учтены и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, из представленной накладной, следует, что ответчику поставлен товар - балка двутавровая 30 м на сумму 40 000 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не был оспорен факт получения по товарной накладной N 20 от 15.01.2013 встречного исполнения, наличие между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений истцом не доказано.

Поскольку судом первой инстанции не установлено в действиях ООО ТСК "Сибтрейд" признаков неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод ООО "Еврострой -2001" о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 указанного постановления, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 15.04.2014 г. указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 г. по делу N А27-6214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева