Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 18АП-6656/14

г. Челябинск

18 августа 2014 г.

Дело N А07-19155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-19155/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" - Тункина Е.С. (доверенность от 24.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" (далее по тексту - заявитель, общество "Золотой Ярлык") обратилось с заявлением в суд Республики Башкортостан (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и к Администрации городского округа город Уфа о признании Акта от 06.01.1998 года Междуведомственной комиссии, утвержденного Постановлением главы Администрации Ленинского района N 527 от 05.04.1999 года незаконным, о признании Постановления главы Администрации Ленинского района N 527 от 05.04.1999 года незаконным в части информации о жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 51, а так же признать Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 5 июля 2007 года N 25/8 (в редакции Решений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 5 июля 2007 года N 25/8, от 31 июля 2008 года N 6/14, от 23 апреля 2009 года N 15/9, от 26 ноября 2009 года N 20/6, от 16.09.2010 N 28/9) незаконным в части информации о жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 51.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года в качестве соответчика по делу N А07-19155/2013 привлечен Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и Государственное бюджетное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Золотой ярлык" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не был учтен характер спора и особенности спора, что повлекло рассмотрение дела в незаконном составе, что, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены судебного акта;

Заявитель считает необоснованным вывод суда о применении преюдиции решения Ленинского районного суда от 04.10.2013, в виду того, что названным решением не был рассмотрен вопрос о законности акта от 06.01.1998, вместе с тем заявитель указывает на то, что судом сделан не правильный вывод, что указанный акт не нарушает его права.

Апеллянтом отмечено, что объект недвижимого имущества относится к памятнику архитектуры, в силу указанного обстоятельства данный объект, по мнению Заявителя не подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 3 Жилищного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, действующего до 01.01.2005) задачами жилищного законодательства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики являются регулирование жилищных отношений в целях обеспечения гарантируемого Конституцией СССР и Конституцией РСФСР права граждан на жилище, надлежащего использования и сохранности жилищного фонда, а также укрепление законности в области жилищных отношений. Жилищные отношения в РСФСР регулировались Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими актами жилищного законодательства Союза ССР, Кодексом и иными актами жилищного законодательства РСФСР.

В силу ст. ст. 4 -6, 8 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образовывали жилищный фонд. При этом согласно ч. 2 указанной статьи в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

В состав жилищного фонда входили, в том числе: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд). Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производилось обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения должны были быть переоборудованы для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производилось в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 16 указанного Кодекса специально уполномоченными государственными органами в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда на территории РСФСР было определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и его органы на местах в пределах их компетенции. Контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, установленном законодательством Союза ССР (ст. 27 Кодекса).

В соответствии с предоставленными полномочиями Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 было утверждено Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

Данное Положение устанавливало порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях на территории РСФСР государственного жилищного фонда, находящегося в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), и общественного жилищного фонда, принадлежащего колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, к категории непригодных для постоянного проживания.

Рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов, которые создавались согласно Положения о междуведомственной комиссии при исполкомах районного в городе совета народных депутатов ( далее Положение о комиссии).

Согласно Положению о комиссии Комиссия (или по ее поручению отдельные ее члены) обследует жилые помещения по указанию исполкома райсовета, исполкома горсовета, по просьбе граждан, учреждений, общественных организаций, по запросам суда и прокуратуры.

В обязанность комиссии входило, в том числе определение пригодности жилой площади для постоянного проживания на основании требований, установленных "Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания".

Согласно разделу 3 Положения N 529 устанавливалось проведение периодических обследований состояния жилых домов организациями системы ЖКХ, плановых сплошных обходов домового фонда местными БТИ, плановых осмотров жилого дома - жилищно-эксплуатационной организацией.

Подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилось междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.

Решения комиссии рассматривались и утверждались решением исполкома районного Совета народных депутатов.

Положением было предусмотрено, что решение Комиссии может быть обжаловано в установленном порядке (п. 6 Положения о комиссии).

При этом в соответствии с п. 1.3, п. 3.5 Положения N 529 утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. Решение вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений, либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, должно приниматься в установленном законодательством порядке на основании соответствующих нормативных документов и не регламентируется настоящим Положением.

Как следует из акта междуведомственной комиссии от 06.01.1998, назначенной решением администрации Ленинского района г. Уфы было произведено обследование жилого дома N 51 по ул. Коммунистической с целью определения пригодности для дальнейшей эксплуатации данного дома. Дом двухэтажный, до 1917 года постройки, имеется водопровод, канализация, электроосвещение, газ. В акте указаны установленные повреждения и отражено техническое состояние объекта.

По результатам обследования Комиссией принято решение о непригодности дома для постоянного проживания на момент обследования (т.2 л.д. 60-62).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что кто-либо из собственников жилого дома не был приглашен на Комиссию или извещен о проведении обследования дома на предмет определения его ветхости и непригодности для проживания и соответственно, в дальнейшем, не были ознакомлены с результатами обследования, а также об отсутствии указания в Акте собственников помещений жилого дома N 51 по ул. Коммунистической, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на момент обследования данный жилой дом находился в государственной (муниципальной) собственности.

Собственность граждан, проживающих в указанном жилом доме, (в порядке приватизации) оформлена лишь в 2012-2013 г.г.

Постановление администрации Ленинского района г. Уфы от 05.04.1999 N 527 также было принято в пределах полномочий Администрации района с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, права и интересы заявителя данное постановление также не затрагивает.

Доводы заявителя о том, что принятые акты и решения нарушают его законные интересы, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый акт и решение принимались в иных правоотношениях и направлены на защиту жилищных прав граждан, в отношении жилых помещений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент обследования Комиссией жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая 51, дом находился в муниципальной собственности, относился к жилому фонду, в связи с чем права и интересы заявителя - ООО "Золотой ярлык" не затрагивает.

Требование о законности акта от 06.01.1998 и постановления администрации главы администрации Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан N 527 от 05.04.1999 об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности домов (в том числе по ул.Коммунистическая, 51) было предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Уфы. Согласно решению суда от 04.10.2013, оставленному без изменения апелляционным определением апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно указано на то обстоятельство, что представленные в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" (2004 г.) и акты обследования квартир N 5 и N 7 (2008 г.) были получены обществом "Золотой ярлык" для иных целей (для перевода жилых помещений в нежилые) и не относятся к периоду принятия оспариваемого постановления от 05.04.1999 и акта от 06.01.1998 и не опровергают выводы Ленинского районного суда по поводу законности Постановления от 05.04.1999, а могут быть представлены при обращении в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о признании дома пригодным в соответствии с п. 42 действующего Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28.01.2006 N47 (в ред. от 08.04.2013)

Судом первой инстанции истцу было разъяснено право на обращение в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о признании дома пригодным в соответствии с п. 42 Положения при наличии соответствующих документов, также было предложено провести соответствующее обследование в рамках полномочий арбитражного суда о назначении экспертизы. Заявитель отказался воспользоваться своим полномочием на соответствующее обращение к арбитражному суду и к Администрации ГО г. Уфа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения Администрации Ленинского района г. Уфы незаконным в виду ликвидации органа местного самоуправления не привели к принятию неправильного решения в указанной части, в по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о не выделении в отдельное производство дела о признании недействительным оспариваемого решения Совета городского округа г.Уфы недействительным в части информации о жилом доме по адресу: г.Уфа ул.Коммунистическая 51, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Аналогичный подход к определению нормативного правового акта содержится в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в котором разъяснено, что по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание также следующее: если акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения по отношению к определенным объектам или иным нормативным правовым актам, то соответственно по своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Анализ отдельных положений действующих нормативных актов позволяет определить в качестве ненормативного правового акта изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для конкретного лица или определенного круга лиц, рассчитанный на однократное применение и действующий в зависимости от возникновения или прекращения конкретных правоотношений, предусмотренных актом, или определенного круга лиц, рассчитанный на однократное применение и действующий в зависимости от возникновения или прекращения конкретных правоотношений, предусмотренных актом.

Как следует из содержания Решения Совета городского округа г.Уфа РБ от 05.07.2007 N 25/8 "Об утверждении муниципальной адресной Программы "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы" (вместе с "Перечнем застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Подпрограммой "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан" (в ред. решений Совета городского округа г. Уфа РБ от 31.07.2008 N 6/14, от 23.04.2009 N 15/9,от 26.11.2009 N20/6, от 16.09.2010 N 28/9, от 23.12.2010 N 32/16) таковое принято во исполнение статей 8, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в связи с необходимостью осуществления плана реализации Генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5544 от 03.11.2006, с учетом республиканской Программы" Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2003 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 82 от 27.03.2003, а также в целях реализации градостроительной политики в отношении застроенных территорий, нуждающихся в реконструкции и приведении их в соответствие с правовым режимом использования, установленным градостроительным регламентом, в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Данным решением утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы" (приложение N 1) и подпрограмма "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан" (приложение N 2).

Согласно ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель согласно требованию п. 4 ч. 1 ст. 193 АПК РФ должен указать название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

Заявителем не оспаривалось указанное решение по его содержанию и не указывает название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения, а указывает лишь на незаконность содержащейся в нем информации по жилому дому по адресу г. Уфа ул.Коммунистическая, 51, что отражено в приложении к данному решению, которое по своему содержанию, исходя из юридической природы данного приложения не содержит норм права, а представляет собой акт применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима. По своей юридической природе оспариваемое заявителем положение о включении жилого дома в перечень домов подлежащих сносу или реконструкции не может быть определено как оспаривание нормативного правового акта, а подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении данных требований арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что данный акт не был направлен собственникам зданий и сооружений, правообладателям и пользователям земельных участков, расположенных на территории квартала.

Учитывая, что заявители получили возможность ознакомиться с текстом оспариваемого акта лишь при рассмотрении дела арбитражным судом - 24.10.2013, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления обществом "Золотой Ярлык" не пропущен.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что включение дома в подпрограмму "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан", не может нарушать прав и законных интересов, поскольку указанная подпрограмма напрямую не свидетельствует о принятии решения о сносе дома.

Согласно разделу 7 механизм и этапы реализации Программы изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тогда как соответствующих решений, установленных указанными нормами, принято не было. При этом, как указывалось выше, заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о признании помещения пригодным к проживанию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-19155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова