Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 06АП-4827/14

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

А73-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Форист-Старма": Кандалей Александр Васильевич, представитель по доверенности от 18.04.2014 N К-9;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Гушанов Рашид Камил оглы, представитель по доверенности от 20.06.2014 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение от 23.07.2014

по делу N А73-6993/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой

по иску закрытого акционерного общества "Форист-Старма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 788 065 руб. 59 коп., восстановлении помещения в первоначальном виде

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форист-Старма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2013 в размере 1 031 125,09 руб. за период с ноября 2013 по июнь 2014 года, пени в размере 1 980,50 рублей за период с 09.09.2013 по 30.04.2014, обязании ответчика устранить произведенные без согласования с арендодателем перепланировки помещения и восстановить их в первоначальном виде.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Олимп" в пользу ЗАО "Форист-Старма" взыскано 1 031 125 руб. 09 коп. задолженности, пени в размере 1 980 руб. 50 коп. В удовлетворении требований об обязании ответчика устранить произведенные без согласования с арендодателем перепланировки помещения и восстановить их в первоначальном виде отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ЗАО "Форист-Старма" (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) заключен договор аренды функционального нежилого помещения I(1-11) общей площадью 102,1кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 166 (т. 1, л.д. 24-26).

23.07.2013 договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе (т.1, л.д. 27).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема сдачи от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 28).

Срок действия договора установлен в пункте 8.2. - до 09.06.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата за помещение состоит из двух частей: первая часть постоянная и составляет 122 520 руб., из расчета за 1 кв.м площади 1 200 руб. ежемесячно, в том числе НДС, вторая часть переменная и включает в себя расходы, связанные с оплатой электроэнергии, коммунальных услуг, а также иные эксплуатационные затраты.

Расчеты по переменной части арендной латы текущего месяца производятся по предыдущим показаниям. Постоянная часть арендной платы не взимается с арендатора с момента передачи по акту по 31 августа 2013 в целях приведения арендатором помещения в состояние, позволяющее осуществлять его использование: а именно: проведение ремонта имущества, установка торгового оборудования и техники, а также для согласования всей разрешительной документации, необходимой для деятельности продуктового магазина. С 01 сентября 2013 арендная плата начисляется в полном объеме. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца (предоплата).

Таким образом, задолженность арендатора по постоянной части арендной платы рассчитана исходя из периода с 01 сентября 2013 по 30 июня 2014 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и составляет 1 225 200 руб. Задолженность ответчика по переменной части арендной платы подтверждается имеющимися в материалах дела следующими платежными поручениями: N 1238 от 09.072.13, N 1380 от 01.08.2013, N 1880 от 11.10.2013, 61 от 14.01.2014, N 539 от 26.03.2014, N 1263 от 16.07.2013, N 1492 от 13.08.2013, N 1729 от 18.09.2013, N 1936 от 15.10.2013, N 2205 от 12.11.2013, N 2486 от 16.12.2013, N 62 от 14.01.2014, N 264 от 11.02.2014, N 512 от 17.03.2014, N 654 от 08.04.2014, N 954 от 26.05.2014, N 1031 от 04.06.2013, N 1220 от 04.07.2013, N 1452 от 07.08.2013, N 1695 от 10.09.2013, N 1858 от 08.10.2013, N 2196 от 12.11.2013, N 2485 от 16.12.2013, N 63 от 14.01.2014, N 263 от 11.02.2014, N 459 от 11.03.2014, N 626 от 07.04.2014, N 1127 от 24.06.2013, N 1325 от 23.07.2013, N 1523 от 20.08.2013, N 1819 от 27.09.2013, N 1969 от 18.10.2013, N 2241 от 15.11.2013, N 2466 от 16.12.2013, N 185 от 04.02.2014, N 288 от 17.02.2014, N 580 от 27.03.2014, N 759 от 23.04.2014 (т. 2, л.д. 74-111), в соответствии с которыми истец погасил задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 262 325 руб. 09 коп.

С учетом того, что сторонами не оспаривается частичная оплата ответчиком задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы в размере 366 520 руб. и 89 880 руб. соответственно, то судом первой инстанции верно рассчитан размер задолженности в сумме 1 031 125 руб. 09 коп. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

31.03.2014 арендатор направил в адрес ЗАО "Форист-Старма" акт приема-передачи о возврате нежилого помещения арендодателю в связи с расторжением договора аренды, подписанный со своей стороны. Указанным актом арендатор выразил свою волю расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды. Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В статье 620 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора. Как следует из материалов дела, ответчик о своем намерении расторгнуть договор в суде первой инстанции не заявлял, встречное исковое требование о расторжении договора аренды не подавал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды действует, не расторгнут сторонами по соглашению либо в одностороннем порядке, установленном законом или договором.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате платежей по договору аренды, послужили основанием также для начисления неустойки по договору и обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждённом материалами дела факте ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендатором арендной платы. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, обязанность по внесению арендной платы ежемесячно не предусмотрена договором. Полагает, что в соответствии с условиями договора обязанность расчета за аренду помещения возложена на арендатора по окончанию договора аренды, то есть до 09.06.2018. Указывает, что в согласованном сторонами разделе 9 договора указан фактический адрес ответчика, в связи с чем его нельзя считать надлежащим образом уведомленным о начале судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтовой корреспонденции по фактическому месту нахождения. Также указывает, что в материалах дела есть доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком на сумму 244 000 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора обязанность по внесению арендной платы ежемесячно не предусмотрена договором, судом отклоняется как необоснованный. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за помещение состоит из двух частей: первая часть постоянная и составляет 122 520 руб., из расчета за 1 кв.м площади 1 200 руб. ежемесячно, в том числе НДС, вторая часть переменная и включает в себя расходы, связанные с оплатой электроэнергии, коммунальных услуг, а также иные эксплуатационные затраты. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, не позднее 05 числа текущего месяца (предоплата).

Таким образом, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом свидетельствуют о договоренности сторон производить арендную плату ежемесячно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие платежные поручения: N 136 от 22.11.2013 на сумму 200 000 руб. за аренду нежилого помещения по ул. Волочаевская, 166 за октябрь, ноябрь; N 139 от 04.12.2013 на сумму 44 000 руб. за аренду нежилого помещения по ул. Волочаевская, 166 за ноябрь 2013. Указанные платежные поручения невозможно считать относимым доказательством, поскольку из расчета взыскиваемой денежной суммы (т. 1, л.д. 9) следует, что данные платежи были учтены истцом при заявлении требования о взыскании задолженности.

Касательно довода ответчика о ненадлежащем уведомлении в связи с отсутствием доказательств направления почтовой корреспонденции по фактическому адресу. Как следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и как указано ответчиком в договоре, юридическим адресом ООО "Олимп" является Хабаровский край, город Бикин, городок Восточный, д. 34, кв. 43.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В материалах дела имеется конверт с определением о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направленный по адресу г. Бикин, Восточный городок, д. 34, кв. 43, и возвращенный в суд с пометкой "Истек срок хранения". На указанном конверте имеются две отметки с датами попытки вручения: 20.06.14 и повторно 23.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика. Кроме того, что в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный истцом по фактическому адресу нахождения ответчика, г. Хабаровск, ул. Дзержинского,56, также имеющий 2 отметки неудачного вручения и возвращенный в связи с истечением срока хранения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2014 по делу N А73-6993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев