Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10839/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-15446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

от ответчика - ООО ТК "Мегаполис": Гасанова Т.Ф., доверенность от 01.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления государственного строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

по делу N А60-15446/2014,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Мегаполис" (ОГРН 1106658020677, ИНН 6658373299)

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Мегаполис" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, а именно: заменить шкафы для документов ЛО 9.3 (6 шт.), шкаф угловой открытый с R ЛО10, 7R, тумбу выкатанную на 4 ящика ЛО12.2, тумбы стационарные 4 ящ. ИО - 501/12,6 (6 шт.), шкафы для документов открытые ЛО 9.1 (4 шт.), столы внутренние радиусом ИО - 501/1.14 правые (3 шт.) цвета "итальянский орех" на аналогичный товар цвета орех, предусмотрев при этом, что все элементы названной мебели должны быть выполнены в едином цвете; заменить стол РМ331.12 Бук 2100*1800*1160, стол письменный РМ Бук 1400*800*750 на комплект столов, соответствующих заявке Управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец с решением суда от 03.07.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не оценен довод истца о неоднократном направлении на электронный адрес ответчика электронных писем с приложением фотографий мебели, подлежащей замене. Прайс - листы мебели на электронную почту истца не отправлялись и не поступали, цветовые решения истцу не сообщались. Также истец указывает на то, что письменные столы с надставками не образуют единого целого, как это требовалось согласно заявке, которая согласовывалась с ответчиком, следовательно, подлежат замене. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 468 ГК РФ. Поскольку цвет товара не соответствует заявленным требованиям и поставленный товар при сборке не образует единого целого, истец полагает, что при рассмотрении подлежат применению положения о поставке товара ненадлежащего качества - ст. 518 ГК РФ. Истец незамедлительно сообщил ответчику о том, что поставленный им товар имеет недостатки. Книгой учета посетителей подтверждается, что вопрос о замене товара ненадлежащего качества обсуждался при личной встрече с ответчиком 10.02.2014. Разумный срок на предъявление претензии истцом не пропущен. Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что судом не допущено нарушения норм процессуального права. Истцом не были представлены доказательства того, что электронные письма были получены ответчиком. Управлением заявка была сделана в устной форме, посредством телефонных разговоров, в результате чего была подписана спецификация, в которой был определен ассортимент товара и объем поставок. По мнению ответчика, договор между сторонами считается незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение о предмете договора. Товар был поставлен истцу по товарной накладной N 8994 от 25.01.2014 без осмотра. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, следовательно, товар был поставлен в рамках разовой сделки. Товар был поставлен исходя из потребностей истца, которые были известны на момент поставки. Поставленный товар соответствует прайс - листам, его размеры указаны в прайс - листах и товарной накладной. Доводы о том, что ответчик знал о поставленном товаре с недостатками, не подкреплены доказательствами. Истцом не представлено доказательств, что посещение представителя ответчика 10.02.2014 было связано с решением вопроса о замене товара ненадлежащего качества, так как ответчик также осуществлял поставки канцелярских товаров для истца, следовательно, посещение истца в указанный день могло быть связано и с другими вопросами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Мегаполис" (поставщик) и Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (покупатель) подписан договор поставки N 538/13 от 25.12.2013, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя по его заявкам определенные канцелярские и хозяйственные принадлежности (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Ассортимент товара и объемы поставок согласно п. 2 договора поставки определяются из заявки покупателя и наличия товара у поставщика на момент поставки.

Согласно п. 3 договора поставки цены на товар определяются на основании прайс-листа поставщика на дату получения заявки от покупателя. Цена товара указывается в счете-фактуре поставщика.

Сумма договора поставки N 538/13 от 25.12.2013 составляет 86 301 руб. 80 коп.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 538/13 от 25.12.2013 и товарно-транспортной накладной N 8994 от 25.01.2014 истцу был поставлен следующий товар: шкаф для документов ЛО 9.3 (ит. орех, 6 шт.), шкаф угловой открытый с RЛО10,7 R (ит. орех), тумба выкатная на 4 ящика ЛО 12.2 (ит. орех), тумба стационарная 4 ящ. ИО - 501/12,6 (ит. орех, 6 шт.), шкаф для документов открытый ЛО 9.1 (ит. орех, 4 шт.), стол внутренний радиусом ИО - 501/1.14 правый (ит. орех, 3 шт.), цвета "итальянский орех".

Истец, указывая, что товар был поставлен ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности между сторонами договора поставки от 25.12.2013 N 538-13.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора купли-продажи, видом которого является договор поставки, статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре, а именно предмет договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявки, предусмотренной договором поставки N 538/13 от 25.12.2013, истцом не составлялось, а спецификация подписана в момент получения товара 25.01.2014.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент подписания договора поставки N 538/13 от 25.12.2013 предмет договора сторонами согласован не был.

Следует отметить, что в товарной накладной N 8994 от 25.01.2014 имеется ссылка на договор поставки N 241/13 от 30.07.2013 (10 к/д).

При изложенных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что по товарной накладной N 8994 от 25.01.2014 совершена разовая сделка купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением товар был принят без осмотра, произведена его оплата.

Как указывает истец, при осмотре товара в десятидневный срок в соответствии с п. 6 договора поставки было установлено, что весь поставленный товар не соответствует условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что письмами на электронную почту истца 20.12.2013 были направлены прайс-листы мебели, в соответствии с которыми ему поставлена мебель из выбранной серии "МО" и "Логика".

Также судом первой инстанции верно установлено, что поставленный по накладной N 8994 от 25.01.2014 товар стол РМ331.12. Бук 2100*1800*1160 экран металлик - 1 шт., надставка правая РМ512 Бук 1400*1400*415 - 1 шт., стол письменный РМ Бук 1400*800*750 - 1 шт. соответствуют размерам, указанным в прайс-листах и заказанным истцом (артикулы товара в товарной накладной и спецификации к договору поставки совпадают).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу, и был поставлен весь товар.

Доводы истца о несогласии с цветом внутренних стенок шкафов правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик является только поставщиком мебели, а не ее производителем, в связи с чем заменить данную мебель он не имеет возможности.

В соответствии с п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

С учетом вышеизложенного и поскольку товар по товарной накладной N 8994 получен истцом 25.01.2014, претензия о необходимости замены поставленного товара исх. N 30-01-82/713 в адрес ответчика направлена 03.03.2014, то есть спустя более одного месяца после принятия товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что книгой учета посетителей подтверждается, что вопрос о замене товара ненадлежащего качества обсуждался при личной встрече с ответчиком 10.02.2014, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что посещение представителя ответчика 10.02.2014 было связано именно с решением вопроса о замене товара ненадлежащего качества.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ответчик также осуществлял поставку канцелярских товаров для истца, следовательно, посещение истца в указанный день могло быть связано и с другими вопросами.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку о назначенном определением суда от 29.05.2014 на 12 часов 20 минут 26 июня 2014 года судебном заседании истец был уведомлен, о чем также свидетельствует его ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 78).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Каких - либо доводов и надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-15446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров