Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 16АП-1838/13

г. Ессентуки

24 сентября 2014 г.

Дело N А63-16719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-16719/2012 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис" (ИНН 2625022273 ОГРН 1022601173627, г. Георгиевск, ул. Салогубова 5)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (г. Георгиевск, ул. Калинина 97/5)

о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 07-16/9 и от 21.08.2012 N 07-16/1,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис", г. Георгиевск (далее - заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - апеллянт, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 07-16/9 о начислении 123 824 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 054 тыс. рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 262 228 руб. 08 копеек пеней, 210 800 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, а также от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер.

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, требования общества удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 28.06.2012 N 07-16/9 признано недействительным в части начисления 1 054 тыс. руб. налога на прибыль, 230 389,48 руб. пеней, 210 800 руб. штрафа, 68 273 руб. НДС, 16 931,03 руб. пеней по нему.

Решение инспекции от 21.08.2012N 07-16/1 о применении обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 55 551 руб. обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решения инспекции от 28.06.2012 N 07-16/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1 054 000 руб., с начисленными пенями - 230 389,48 руб. и штрафом - 210 800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб., с начисленными пенями - 16 931,3 руб. и от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает незначительную сумму доначисленного налога, незаконны, явно несоразмерны последствиям нарушения налогового обязательства, нарушают баланс публичных и частных интересов, а также права и законные интересы общества, в силу чего являются недействительными.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составила акт от 29.03.2012 N 11-16/7 и приняла решение о начислении в том числе 68 273 руб. налога на добавленную стоимость, 1 054 тыс. руб. налога на прибыль, 262 228,08 руб. пеней, 210 800 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением от 21.08.2012 N 07-16/1 налоговый орган также применил обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции здание фитнес-центра, расположенного в Георгиевске, Быкова, 87/1.

Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по Ставропольскому краю от 17.08.2012 N 06-38/015161 решение инспекции от 28.06.2012 N 07-16/9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем, исполнение решения инспекции оставленного без изменения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ в договоре будет закреплено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то после истечения срока договора договор перестаёт существовать. При этом последствием окончания срока будет невозможность требовать исполнения договора в натуре, т.е. обязать контрагента исполнить прекративший действие договор, в т.ч. в судебном порядке, не представляется возможным.

Однако, добросовестная сторона сохраняет право на применение к контрагенту мер ответственности предусмотренных как законом, так и договором, что вытекает из нормы п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Если в договоре не указано, что окончание срока его действия прекращает обязательство (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ), то срок действия договора в данном случае выступает в качестве рубежа, после которого стороны уже не вправе устанавливать какие-либо новые обязательства, а договор продолжает действовать только в отношении ранее возникших (до истечения срока) обязательств. Такие обязательства продолжают существовать впредь до их надлежащего исполнения.

Кроме этого, условие договора займа о сроке его действия не является обязательным условием для его заключения и не влечет признание такого договора недействительным. Главные условия договора займа о его предмете и сумме стороны согласовали, договор был исполнен без каких либо нарушений Гражданского кодекса, факт исполнения договора подтвержден банковскими выписками и иными доказательствами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу статей 53, 183 ГК РФ правом на оспаривание договора по основанию заключения его неуполномоченным лицом обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, указанные документы должны подтверждать совершенную операцию, а сведения, содержащиеся в них должны быть достоверными, полными и не противоречивыми.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что 12.05.2009 обществом заключен договор подряда на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью "Шаг" (том 1 л. д. 128).

Стоимость работ по данному договору составила 8 422 000 руб., которые перечислены подрядчику. Факт перечисления налогоплательщиком указанных денежных средств не оспаривается налоговым органом.

В связи с невыполнением подрядчиком надлежащим образом работ, нарушением графика работ на объекте договор подряда от 12.05.2009 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02.06.2009 (т. 4 л. д. 51-54), при этом согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения подрядчик возвращает инвестору аванс в сумме 8 000 000 руб. в срок до 09.06.2009 (остаток 422 000 руб. оставлен подрядчику за уже выполненные работы).

На основании письма N 152 от 02.06.2009 (т. 1 л. д. 136) общество просило указанную сумму аванса перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" на расчетный счет в рамках заключенных договоров займа от 02.06.2009 на сумму 5 850 000 руб. (т. 1 л. д. 137, т. 4 л. д. 37), от 23.06.2009 - 543 000 руб., от 01.06.2009 - 990 000 руб., от 02.06.2009 - 110 000 руб., от 05.06.2009 - 482 000 руб., от 11.06.2009 - 25 000 руб.

Денежные средства в размере 8 000 000 руб. перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альбион", о чем свидетельствуют платежные поручения N 37 от 03.06.2009 - 6 950 000 руб., N 38 от 05.06.2009 - 482 000 руб., N40 от 10.06.2009 - 25 000 руб., N41 от 23.06.2009 - 543 000 руб. (т. 1 л. д. 140-146).

Факт перечисления денежных средств по данным платежным документам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что в письме N 152 от 02.06.2009 отсутствует ссылка на договор займа, поскольку в нем содержится указание на перечисление суммы 8 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Альбион".

Законодательством не предусмотрена обязанность самостоятельных хозяйствующих субъектов указывать в письменной корреспонденции, непосредственно связанной с экономической деятельностью, причин перечисления денежных средств на расчетные счета других организаций.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью "Шаг" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альбион" по какому-либо иному договору.

15.09.2009 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Гео" заключен договор уступки права требования долга, на основании которого заявитель (старый кредитор) уступил права требования долга в сумме 5 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" по договору займа от 02.06.2009.

Как следует из материалов дела договор уступки от 15.09.2009 подписан тремя сторонами: первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Компания "Торгсервис", новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Гео" и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Альбион".

Согласно п. 1.3 договора "для реализации требования "нового кредитора" прежний кредитор передает документы, удостоверяющие право требования: акт выверки расчетов".

Таким образом, с учетом подписания договора уступки всеми сторонами, в том числе и должником, а также составление совместного акта сверки расчетов, уведомление какой-либо из сторон договора не требуется.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Гео" в сумме 5 270 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям: N 164 от 27.10.2009 в сумме 2 000 000 руб.; N 181 о 29.10.2009 в сумме 1 050 000 руб., N 190 от 03.11.2009 в сумме 1 100 000 руб., N 211 от 16.11.2009 в сумме 300 000 руб., N248 от 27.11.2009 в сумме 200 000 руб., N272 от 03.12.2009 в сумме 120 000 руб., N231 от 23.11.2009 в сумме 500 000 руб. (том 4 л. д. 30-36).

Инспекция, считая эти денежные средства безвозмездно полученными, как внереализационные доходы, необоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 054 000 руб., пени в сумме 207 299,88 руб. и привлекла к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 800 руб.

С учетом представленных доказательств (платежных поручений, выписок из банка, договоров) договор займа, заключенный заявителем от 02.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Альбион", является реальной сделкой, поскольку факт перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альбион" подтвержден как платежными документами, так и выпиской банка. Оснований сомневаться в достоверности оформленных документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеются письма об изменении назначения платежей: N N 164, 181, 190, 211, 231, 248, 272 от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Гео" (договор уступки долга N10 от 15.09.2009) с "оплата согласно договору поставки Nб/н от 23.11.2009" на "по договору N10 уступки требования долга от 15.09.2009_.".

Нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ установлены разные требования к форме и содержанию платежных поручений юридических лиц в зависимости от вида безналичных расчетов (бумажные или электронные). Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации").

Общие требования к оформлению бумажного платежного поручения юридического лица содержатся также в п. 2.4 - 2.9 части I и приложении N 1 Положения ЦБ РФ от 12.04. 2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение " 2-П).

Эти нормы определяют перечень необходимых реквизитов, их пространственное размещение и порядок заполнения. Расчеты платежными поручениями также регулируются параграфом 2 гл. 46 ч. 2 ГК РФ.

Данными нормативными актами не запрещено изменение поля платежного поручения "назначение платежа" в случае его ошибочного заполнения. Однако и не предусмотрена прямая обязанность изменить назначение платежа в случае его ошибочного или не точного указания.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения на перечисление денежных средств оформлялись представителями общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Гео". Соответственно обязанность по исправлению назначения платежа в данных платежных документах возлагалась на общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Гео", а не на заявителя.

Заявитель не имел законных оснований для обращения в банки своих контрагентов с просьбой изменить в платежных документах назначение платежа по перечислению между самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и каким-либо образом понуждать своих контрагентов к этому.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Шаг" в счет договора подряда 8 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" сумму 8 000 000 руб. в счет заключенных договоров займа на основании письма N 152.

Из 8 000 000 руб. на сумму 5 400 000 руб. заключен договор уступки требования долга N 10 между заявителем, ООО "Альбион" и ООО "Каскад-Гео".

2 021 700 руб. погашены актами зачета взаимных требований между заявителем и ООО "Альбион" по договорам займа и договорам поставки (факты поставки товара подтверждены и не оспариваются налоговым органом).

Погашены следующим образом: 19.08.09 ООО "Альбион" перечисляет на р/сч заявителя 170 000 руб. (возврат займа) и 25.08.2009 8 300 руб.

На сумму 400 000 руб. заявителем заключен договор переуступки долга N 11 от 15.09.2009 с ООО "Открытие" где ООО "Альбион" - должник, ООО "Открытие" - новый кредитор и заявитель - старый кредитор. Сумма долга погашена Актом зачета взаимных требований между ООО "Открытие" и заявителем.

ООО "Каскад-Гео" в счет оплаты за уступку права требования долга по договору N 10 перечислил ООО Компании "Торгсервис" 5 270 000 руб.

Сумму 130 000 руб. (5 400 000 руб. - 5 270 000 руб.) налоговая инспекция не приняла во внимание при проведении проверки, т.к. 100 000 руб. перечислено ООО Компании "Торгсервис" по платежному поручению N 49 и 30 000 руб. платежному поручению N 50 с назначением платежа по договору займа.

Таким образом, довод налогового органа о двойном учете платежных поручений с ООО "Шаг" не подтвержден материалами дела.

При составлении договора уступки N 10 с договорами займа, установлено, что уступка произведена со сроком возврата займа должником 30.12.2009.

Нормы гражданского законодательства диспозитивны и не устанавливают ограничений в части исполнения договоров. Гражданским кодексом установлено право любой из сторон договора, досрочно исполнить свои обязательства, изменить условия заключенных договоров. С учетом того, что договор уступки составлялся и подписывался тремя сторонами - первоначальным кредитором, новым кредитором и должником, то следует сделать вывод о достигнутом сторонами соглашении о сроке возврата займа должником до 30.12.2009. Данное условие договора исполнено в указанный срок и не оспаривается ни одной из сторон договора.

С учетом того, что заключенный договор уступки N 10 исполнен всеми сторонами сделки, этот договор следует считать заключенным и имеющим юридическую силу. Основания для иных выводов у суда первой инстанции отсутствовали.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС СКО Дело N А53-2097/2011 от 15.03.2012).

Инспекцией не представлены доказательства участия налогоплательщика в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

В материалах дела не имеется также достаточных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий между контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения сделки не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не юридическая переквалификация сделок исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами или с большей доходностью.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 N 11542/07.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении от 04.06.2007 N 366-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами и влияние этого фактора на налоговые обязанности общества в материалы дела не представлены.

В материалах дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг контрагента ООО "Каркаде" на сумму НДС 68 273 руб. (том 2 л.д. 1-12, том 1 л.д. 147).

Из представленных счетов-фактур следует, что грузополучатель - ООО "Компания Торгсервис" производила оплату лизинговых платежей по договорам лизинга N 107/2008 от 15.01.2008, N 3361/2008 от 24.04.2008, N 9022/2007 от 09.11.2007 (том 4 л. д. 118).

В подтверждение принятых услуг обществом представлены соответствующие акты.

Таким образом, НДС, заявленный налогоплательщиком по представленным счетам-фактурам и актам по контрагенту ООО "Каскад Гео" на сумму 68 273 руб. подлежит вычету в соответствии с требованиями ст. 171,172 НК РФ, в связи с чем инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб. с начисленными пенями - 16 931,03 руб.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 054 000 руб. с начисленными пенями 230 389,48 руб. и штрафом - 210 800 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб. с начисленными пенями в сумме 16 931,3 руб., всего в сумме 1 580 393,78 руб. не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и правильно судом первой инстанции признан недействительным.

В силу изложенного, недействительным является также принятое налоговым органом решение N 07-16/1 от 21.08.2012 в целях обеспечения взыскания задолженности по налогу, пене и штрафам доначисленных налоговым органом по решению от 28.06.2012 в виде запрета отчуждать, принадлежащее обществу имущество: фитнес-центр, находящийся по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова 87/1.

Кроме того, принятые обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает незначительную сумму доначисленного налога, незаконны, явно несоразмерны последствиям нарушения налогового обязательства, нарушают баланс публичных и частных интересов, а также права и законные интересы общества, в силу чего являются недейтсвительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-16719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников