Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4128/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А37-221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс": не явились;

от Мельничук Константина Анатольевича: не явились;

от Заединова Олега Рафаиловича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс"

на решение от 11.06.2014

по делу N А37-221/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс"

о взыскании 12 562 592, 70 руб.,

третьи лица Мельничук Константин Анатольевич, Заединов Олег Рафаилович

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АктивКапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, место нахождения: 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 84; далее - ОАО "АК БАНК", истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (ОГРН 1104910003450, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 5; далее - ООО "Перспектива плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 002/1-2012 от 14.03.2012 в размере 12 562 592, 70 руб., в том числе основного долга по возврату кредита 10 316 661, 85 руб., неустойки по просрочку возврата кредита 2 095 381, 04 руб., неустойки по просроченным процентам 150 549, 81 руб.

Определением от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельничук Константин Анатольевич, Заединов Олег Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по просроченному кредиту за период с 08.06.2013 по 01.11.2013 в размере 1 252 999, 99 руб., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в данной части решение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Суд не учел, что условиями дополнительного соглашения N 7 от 27.08.2013 в основной договор внесены изменения в части продления сроков возврата кредита до 01.11.2013, соответственно, пени должны начисляться за просрочку возврата нового срока.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Спор возник из исполнения договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 002/1-2012 от 14.03.2012 согласно которому ОАО "АК БАНК" (кредитор) обязался открыть ООО "Перспектива плюс" (заемщик) кредитную линию лимитом 14 000 000 руб. на срок до 25.10.2002 (включительно) с уплатой процентов по кредиту 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Во исполнение условий договора ОАО "АК БАНК" на основании заявлений заемщика о перечислении денежных средств, перечислил на его счет в период с 21.02.2012 по 26.04.2012 денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2012 N 1 стороны изменили срок возврата кредита, установив до 07.06.2013 (включительно), увеличили размер процентов по кредиту до 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 7 от 27.08.2013 стороны изменили срок возврата кредита, установив до 01.11.2013 (включительно), изменили размер процентов по кредиту, определив 16,0 % годовых, установили график возврата кредита в размере 11 000 000 руб.: в августе 2013 года - 3 000 000 руб., сентябре 2013 года - 5 500 000 руб., октябре 2013 года - 2 500 000 руб. а также установили график погашения просроченных процентов и пени: в августе 2013 года - сумма просроченных процентов 602 000 руб., сентябре 2013 года - остаток суммы просроченных процентов 324 410, 95 руб., октябре 2013 года - пени, начисленные на суммы просроченных процентов и пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Ссылаясь на возникшую задолженность и просрочку уплаты долга и процентов, ОАО "АК БАНК" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив размер основного долга по кредиту 10 316 661, 85 руб., неустойки за просрочку возврата кредита за период с 08.06.2013 по 21.01.2014 в размере 2 095 381, 04 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 01.02.2013 по 01.11.2013 в размере 150 549, 81 руб. суд руководствуясь статьями 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск.

Ответчик, не оспаривая решение в части суммы основного долга, неустойки по просроченным процентам и неустойки за просрочку возврата кредита за период 01.11.2013 по 21.01.2014 в размере 842 381, 05 руб., полагает необоснованным взыскание суммы неустойки в период до 01.11.2013 в размере 1 252 999, 99 руб. по тем основаниям, что дополнительным соглашением N 7 от 27.08.2013 срок возврата кредита установлен 01.11.2013, поэтому до этого срока просрочки не было.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения обжалуемой части исходя из следующих обстоятельств.

При заключении договора стороны определили период на который предоставляется кредит (до 25.10.2012), затем соглашением от N 1 от 25.10.2012 установили срок возврата кредита 07.06.2013.

Согласно материалам дела, на момент срока возврата кредита по состоянию на 07.06.2013 у ответчика имелся основной долг по кредиту 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 7 от 27.08.2013 стороны установили график возврата кредита в 2013 году в размере 11 000 000 руб., в августе - 3 000 000 руб., сентябре - 5 500 000 руб., октябре - 2 500 000 руб.

Соответственно, у заемщика сложилась задолженность в период с 08.06.2013 по 27.08.2013 в размере 11 000 000 руб., с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 3 000 000 руб., т.к. по графику эти средства должны быть возвращены в августе, с 01.10.2013 по 01.11.2013 в размере 8 550 000 руб., т.к. по графику 5 500 000 руб. подлежали возврату в сентябре, а также имелась непогашенная задолженность 3 000 000 руб. за август.

Согласно пунктам 4,6, 4.7 договора, на просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляется пеня; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

Дополнительное соглашение, на которое в своей жалобе ссылается ответчик, не содержит условий об освобождении или ином порядке начисления неустойки, за просрочку его возврата, допущенную до заключения соглашения срока начисления сроках возврата кредита.

Наличие просроченной задолженности по кредиту подтверждается представленными в дело выписками, платежными документами, условиями соглашений и не опровергнуто ответчиком.

По изложенным основаниям является правомерным вывод суда о наличии просрочки возврата кредита в период, который обжалует заявитель в жалобе, соответственно, решение в обжалуемой части законно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2014 по делу N А37-221/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская