|
24 сентября 2014 г.
|
Дело N А60-17185/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Администрации городского округа Рефтинский: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Кряжевских Андрея Юрьевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кряжевских Андрея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2014 года
по делу N А60-17185/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации городского округа Рефтинский
к индивидуальному предпринимателю Кряжевских Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304660333500034, ИНН 660300002081)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация городского округа Рефтинский (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Кряжевских Андрея Юрьевича (предприниматель Кряжевских А.Ю.) обязанности (предприниматель Кряжевских А.Ю.) освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Юбилейная, в районе дома N 7 и сдать его по акту приема-передачи.
Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка N 7 от 07.06.2008 прекращено в связи с отказом от него арендодателя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств исполнения обязательства по освобождению нежилых помещений и передаче их арендодателю не представлено.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о предъявлении иска, о назначении судебного заседания, истцом не была исполнена обязанность по направлению в его, ответчика, адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, чем нарушено право на защиту, на предъявление возражений. Кроме того, ответчик считает объект, находящийся на спорном земельном участке, объектом недвижимости - торговый павильон, неразрывно связан с землей и его перемещение невозможно без ущерба для его назначения; в подтверждение этого ссылается на представленную техническую документацию. Ответчик считает значимым то, что он обращался в Администрацию с письмом от 27.12.2013 о несогласии с расторжением договора аренды, которое было получено этой стороной 27.12.2013 (N 3365), однако ответа не последовало. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация вводит суд в заблуждение относительно того, что он, ответчик, не представлял никаких возражений.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он не является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - торгового павильона, поскольку договор купли-продажи от 31.10.2006 в установленном законом порядке не зарегистрирован, право собственности зарегистрировано за Светловой Л.Н. В связи с чем полагает, что не может являться надлежащей стороной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Юбилейная, в районе дома N 7, является объектом, государственная собственность на который не разграничена.
На основании постановления главы городского округа Рефтинский от 05.06.2008 N 260 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Кряжевских Андрею Юрьевичу" земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Юбилейная, в районе дома N 7, площадью 100,0 кв. м был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка N 7 от 07.06.2008 сроком до 06.05.2009 под объект торговли - торговый павильон.
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений стороны договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного реагирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 органами местного самоуправления разрабатывается и утверждается на соответствующей территории схемы размещения нестационарных торговых объектов.
27.11.2013 истцом разработана и утверждена постановлением главы городского округа Рефтинский N 1125 схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Рефтинский на 2014 год.
Указанная схема разрабатывается с целью совершенствованием системы торгового обслуживания и повышения качества услуг розничной торговли, максимального сохранения и своеобразия архитектурного облика городского округа Рефтинский с учётом радиуса обслуживания стационарных предприятий торговли,
В указанную схему не включен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Юбилейная, в районе дома N 7.
04.12.2013 (исх. N 4155) на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 07.06.2008.
04.02.2014 (исх. N 308) ответчику направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка от 07.06.2008 N 7 расторгается с 12.03.2014 и необходимости сдать земельный участок по акту приёма-передачи.
Поскольку ответчиком спорный земельный участок не возвращен, используются в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований.
Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор аренды земельного участка от 07.06.2008 N 7 расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке с 12.03.2014, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления ответчику истцом уведомления от 04.12.2013 N 4155 о расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 07.06.2008, уведомление ответчиком получено 11.12.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что договор аренды земельного участка от 07.06.2008 N 7 считается расторгнутым с 12.03.2014 (по истечение трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды).
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.
То, что, как указано в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчика по ней, объект, находящийся на спорном земельном участке, является объектом недвижимости - торговый павильон, неразрывно связан с землей и его перемещение невозможно без ущерба для его назначения, в обоснование чего представлен паспорт на торговый павильон (техническая документация); ответчик не является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - торгового павильона, поскольку договор купли-продажи от 31.10.2006 в установленном законом порядке не зарегистрирован, право собственности зарегистрировано за Светловой Л.Н., не может быть признано влияющим на суть принятого судом первой инстанции решения.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик был лишен возможности информировать суд первой инстанции о перечисленных выше обстоятельствах и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции по причинам, от этой стороны не зависящим.
Таким образом, указанные в приложении к апелляционной жалобе копия паспорта на торговый павильон от 22.07.2008, копия письма от 27.12.2013, копия договора купли-продажи от 31.10.2006, а также документы, которые перечислены в приложении к письменным пояснениям ответчика по апелляционной жалобе, предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции быть не могут.
В отсутствие надлежащих доказательств (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых позволило бы признать находящийся на спорном земельном участке торговый павильон объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, указанный торговый павильон имеет бетонные фундаменты, чердачное деревянное перекрытие, дощатые полы, остекление, подключен к электричеству, само по себе не может быть признано влекущим признание этого павильона объектом недвижимого имущества (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые заявителем апелляционной инстанции указано как на имевшие место до передачи ему торгового павильона в 2006 году (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не влияет на суть обжалуемого решения и убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что Администрация вводит суд в заблуждение относительно того, что он, ответчик, не представлял никаких возражений в отношении расторжения договора аренды. Таким же образом оцениваются относимые к этому доводу обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе - ответчик обращался в Администрацию с письмом от 27.12.2013 о несогласии с расторжением договора аренды, которое было получено этой стороной 27.12.2013 (N 3365), однако ответа не последовало.
Приведенный довод апелляционной жалобы сам по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о расторжении договора аренды, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, определение суда от 06.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его регистрации: 624264, Свердловская обл., г. Асбест, ул. Садовая, д. 38 корп. Б кв. 3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.
Указанный адрес значится в качестве места н
