Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-9439/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-17438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" (ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286) - Сандецкая Елена Вячеславовна, доверенность от 22.07.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области Козловой О.А - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, 2) Департамента Лесного хозяйства Свердловской области, 3) Фонда социального страхования РФ (филиал N 3), 4) ГУ -УПФР в г.Невьянске Свердловской области, 5) Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области, 6) УФССП России по Свердловской области, 7) Территориального управления Росимущества в Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-17438/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз"

к судебному приставу - исполнителю Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области Козловой О.А.

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области, 2) Департамент Лесного хозяйства Свердловской области, 3) Фонд социального страхования РФ (филиал N 3), 4) ГУ -УПФР в г.Невьянске Свердловской области, 5) Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области, 6) УФССП России по Свердловской области, 7) Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Невьянский колхоз" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела по Свердловской области Козловой О.А. об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества (права аренды участка лесного фонда) на торги от 14.04.2014 и признании незаконными действий по передаче этого имущества на торги, в рамках исполнительного производства N 27039/11/38/66. Кроме этого, заявитель просит приостановить сводное исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на торги с учетом уточнения в судебном заседании, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Невьянский колхоз" обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением действующего законодательства и передача права аренды земельного участка нарушает права заявителя. Кроме того, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды судебным приставом-исполнителем наложен арест и передано на торги несуществующее право аренды. Наложив арест на право аренды земельного участка, судебным приставом-исполнителем не учтены права третьего лица - Артели старателей "Нейва" на предоставленный ему участок для пользования недрами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Козлова О.А. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку действия по передаче арестованного имущества - права аренды лесного участка по договору от 29.12.2008 является законными.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3, 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г., судьи Полевщиковой С.Н. на судью Гулякову Г.Н. После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Невьянском районном отделе судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 27039/11/38/66/СД о взыскании с должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз".

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником числится имущество: право аренды лесного участка, согласно договору от 29.12.2008 N 427, заключенного между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) и должником сроком на 49 лет.

21.06.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества: право аренды лесного участка, зарегистрированное за должником, согласно договору аренды лесного участка N 427 от 29.12.2008, заключенного между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Невьянский колхоз" сроком на 49 лет, принадлежащего должнику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Невьянский колхоз".

21.06.2013 в присутствии представителей должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста указанного имущества, предварительная стоимость арестованного имущества составила 2 000 000 руб.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

27.03.2014 получен отчет специалиста-оценщика N 0347-14, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 829 000 руб.

27.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке вещи или имущественного права.

14.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением о передаче имущества на торги и действиями по передаче права аренды по цене оценщика, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

При этом, согласно п. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Отсутствие согласия арендодателя на момент передачи имущественного права на торги в рассматриваемой ситуации не является нарушением прав должника.

Более того, согласие арендодателя в дальнейшем было получено, что следует из письма от 16.05.2014 N 24-67-11/3316. Арендодатель (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) не возражал изначально против дальнейшей реализации права долгосрочной аренды, личность арендатора не имеет решающего значения (т.е. договор в аналогичной ситуации мог быть заключен с любым лицом).

Иного должником не доказано.

Указание должника на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, - Артель старателей "Нейва", у которой имеется право пользования недрами согласно лицензии СВЕ N 00071 БЭ, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации в качестве одного из основных принципов лесного законодательства предусматривает, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах. (ст. 1, 12 Лесного кодекса РФ).

В части 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ перечислены виды использования лесов, в том числе, заготовка древесины, иные виды, определенные в соответствии с частью 2 ст. 6 Кодекса.

Часть 2 ст. 25 Лесного кодекса РФ устанавливает, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков нескольким лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Системное толкование норм лесного и гражданского законодательства показывает, что ограничения, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возможно только в случае, когда многоцелевое лесопользование невозможно.

Доказательств невозможности многоцелевого лесопользования третьим лицом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав третьего лица на пользование недрами при смене арендатора спорного лесного участка.

Доводы должника со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которым площадь лесного участка составляет 3546,1 га, вместо изначальных 3555га, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции. Более того, в ходе исполнительного производства, должник и Департамент лесного хозяйства Свердловской области также не указывали на наличие какого-либо изменения относительно площади лесного участка.

При этом, изменение площади лесного участка не влияет на само право аренды лесного участка, на которое обращается взыскание. С суммой оценки должник не спорит, итоговую оценку не оспаривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований должника.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-17438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова