Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 14АП-6500/14

г. Вологда

22 сентября 2014 г.

Дело N А05-1370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Тютиковой М.А. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-1370/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о признании недействительным предписания от 14.11.2013 N 619/2013/пр.

Решением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные условия пункта 3.10.2, подпункта 3.10.1.3.1 пункта 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) не противоречат законодательству Российской Федерации, и не ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое предписание выдано Управлением незаконно, поскольку в акте проверки содержится вывод о невозможности проведения проверки в отношении Банка в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 16.10.2013 N 619 проведена внеплановая документарная проверка Банка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, поводом к проведению которой послужило поступившее из прокуратуры Архангельской области заявление гражданина Клименко А.В. с жалобой на нарушение его прав безакцептным списанием Банком с дебетовой банковской карты этого гражданина денежных средств в счёт погашения задолженности по другим банковским картам.

По итогам проверки составлен акт от 14.11.2013 N 619/2013.

В ходе проверки проведён правовой анализ условий Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила), которые определяют условия открытия и ведения счёта клиента в Банке, устанавливают порядок предоставления, обслуживания и пользования картами, эмитируемыми Банком для физических лиц, и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и Банком, и путём присоединения к которым заключается договор банковского счёта.

По итогам правового анализа Правил Управление сделало вывод о несоответствии условий, содержащихся в пункте 3.10.2, подпункте 3.10.1.3.1 пункта 3.10.1.3 названных Правил требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, требованиям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованиям пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

По итогам проверки Банку выдано предписание от 14.11.2013 N 619/2013/пр, которым на него возложена обязанность прекратить выявленные нарушения путём приведения условий пункта 3.10.2, подпункта 3.10.1.3.1 пункта 3.10.1.3 Правил в соответствие требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 854 ГК РФ, а также требованиям пункта 3.1 Положения N 54-П в срок до 17.02.2014.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, Банком гражданину Клименко А.В. по контракту N 4272290800097610 выдана дебетовая банковская карта, со счёта которой Банк осуществлял списание в безакцептном порядке поступавших гражданину денежных средств в счёт погашения его задолженности по другим банковским картам (счетам).

В ходе проверки, поводом для проведения которой послужила жалоба названного гражданина на неправомерное безакцептное списание Банком денежных средств, Банк в качестве доказательства правомерности своих действий по списанию денежных средств со счёта указанной карты представил в Управление Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)

Согласно пункту 3.10.2 Правил, заключая договор, клиент даёт Банку акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях: в целях списания денежных средств в соответствии с пунктами 3.10.1.3, 5.1 Правил со счёта, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчётов с использованием банковских карт.

В соответствии с подпунктом 3.10.1.3.1 пункта 3.10.1.3 названных Правил Банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счёта, в том числе в следующих суммах: в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым для расчётов с использованием банковских карт; в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым в Банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления карты).

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2 статьи 845 данного Кодекса).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 858 указанного Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Апелляционная коллегия отклоняет довод Банка о том, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, поскольку в данном случае условия предусмотренные пунктом 3.10.2 и подпунктом 3.10.1.3.1 пункта 3.10.1.3 Правил не подпадают под признаки "заранее данного акцепта".

Так, пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом указанный Закон и нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункт 3.10.2 и подпункт 3.10.1.3.1 пункта 3.10.1.3 Правил предусматривает право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В данном случае Банком не доказано, что данные обстоятельства определены в заключенном с клиентом договоре.

Более того, поскольку в рассматриваемом случае договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, спорные пункты Правил не являются тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Следовательно, пункт 3.10.2 и подпункт 3.10.1.3.1 пункта 3.10.1.3 Правил правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое предписание выдано Управлением незаконно, поскольку в акте проверки содержится вывод о невозможности проведения проверки в отношении Банка в полном объёме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель не представил суду документы, которые опровергали бы выводы Управления о наличии оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания. При этом установленные в ходе проверки обстоятельства являются достаточными основаниями для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требования предписания Управления от 14.11.2013 N 619/2013/пр являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-1370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов