Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-37008/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-33681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-33681/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр 169-287) по иску

ОАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 722.542,86 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "РЖД" требованиями о взыскании убытков в размере 722 542 руб. 86 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ОАО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 716 918 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" 500 582 руб. 79 коп. в возмещение убытков, а также 13 124 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключены договоры N 7 от 01.07.2011 и NДД/В-33/13 от 08.02.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

В соответствии с условиями Договоров в вагонных ремонтных депо ответчика

были произведены деповское ремонты 84 вагонов истца: N 56276397, 67262154, 67131466, 52120409, 52281649, 56015852, 55448195, 53351920, 67135350, 54433867, 52324134, 56369911, 55424584, 55405815, 52261369, 52313772, 67411652, 56225097, 50319292, 50799824, 53006730, 55129563, 54557681, 52318680, 67214056, 52424041,56512270, 67055020, 56399868, 50918952, 53328951, 67271007, 55266647, 56289705, 56438823, 57399206,52104742, 56192495, 55276059, 67452839, 56487283, 56323512, 53005971, 67509554, 55289888,52077674,55128961, 67131003, 56424575, 52298213, 51943660, 52325933, 67329656, 56480106, 64072333, 68389048, 63940407, 55443428, 55132260, 67462606, 64582364, 50758895, 52258100, 56457575, 55237515, 55254189, 55265409, 56476476, 65677130, 67522375, 63639769, 56419963, 52355666, 56335599, 56382955, 53374146, 56495666, 55440978, 58688482, 67040170, 56358724, 56269715, 58678020, 55267827.

Согласно п.6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации у вагонов, прошедших плановый ремонт в депо ответчика, были обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-36-М. Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по Договорам N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 и NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенным с ОАО "ПГК".

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М, виновными в возникновении дефектов были признаны вагонные ремонтные депо ответчика, а общая стоимость текущего отцепочного ремонтов вагонов составляет 722542,86 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении расходов по текущему ремонту вагонов, возникшие у ОАО "ПГК" вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов, которое оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата в размере 5.624 руб. 49 коп., которая учтена истцом при заявлении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 договора и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным и регламентным работам вагонов договором не предусмотрена и в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 500.582 руб. 79 коп. убытков и отказе в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-33681/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев