Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-9640/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-23066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ИНН: 6914013613, ОГРН: 1086914000414): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН: 7728640954, ОГРН: 1077763330523): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-23066/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" о взыскании задолженности в сумме 3 855 958 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 105 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании части неоплаченного основного долга в размере 296 000 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 608 от 01 октября 2008 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 16 декабря 2013 года по 04 апреля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 05 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 143). Просил взыскать задолженность в размере 3 855 958 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 105 руб. 60 коп. за период с 16 декабря 2013 года по 04 апреля 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 151-152). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 4-9). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, расчет истца не является верным, истцом не представлены доказательства объема отпущенной воды и принятых сточных вод, акты о количестве оказанных в спорный период услуг ответчиком не подписаны; истцом не соблюден претензионный порядок, расчет суммы процентов является необоснованным и неверным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца по делу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (организацией ВКХ) и ООО "Энерго Инвест" (абонентом) заключен договор N 608, согласно которому организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в установленные сроки, размере и в порядке (том 1, л.д. 4-9).

Согласно пункту 3.1. учет количества израсходованной воды производится по показанию прибора.

Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется абонентом.

Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 оплату отпущенной воды и сброшенных сточных вод абонент производит согласно выставленных счетов не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в период с ноября 2013 года по январь 2014 года оказало ООО "Энерго Инвест" услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 3 855 958 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ, отражающими показания приборов учета, а также счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 19-30).

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды, приему сточных вод произведен истцом с применением действующих в спорный период тарифов.

17 февраля 2014 года истец направил в адрес ООО "Энерго Инвест" претензию исх. N 94 с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 17 февраля 2014 года задолженность (том 1, л.д. 31-32). Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт оказания ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в спорный период ООО "Энерго Инвест" услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета показаний расходомера МАГИКА - А1000, установленного на котельной N 1 по ул. Рабочая (Телешева), при определении количества сброшенных сточных вод, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанный прибор учета не согласован сторонами в договоре в качестве расчетного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств того, что ответчиком в спорный период предоставлялись истцу сведения о субабонентах и объемах их потребления для определения баланса водопотребления и водоотведения в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 105 руб. 60 коп. за период с 16 декабря 2013 года по 04 апреля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны в соответствии:

- с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части;

- с учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска;

- с учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения;

- с условиями договора.

Анализируя указанные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в претензиях истца не было указано про взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Право истца на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от указания данного права в договоре, в связи с чем претензионный порядок на данное требование заявителя не распространяется.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу дела N А66-6755/13, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку разрешение по существу дела N А66-6755/13 по иску ООО "Энерго Инвест" к ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 608 от 01.10.2008, в соответствии с которым показания расходомера МАГИКА - А1000, установленного на котельной N 1 по ул. Рабочая (Телешева), должны учитываться при расчете платы по названному договору, не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку до момента внесения соответствующих изменений в договор N 608 от 01.10.2008 расчет оплаты по нему с учетом новых приборов производиться не может. При этом следует учесть, что ООО "Энерго Инвест" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда законно, обоснованно в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-23066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов