Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9752/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-11829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-11829/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (основной государственный регистрационный номер 7302000384; далее - общество "Легенда", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (основной государственный регистрационный номер 1107438000450; далее - общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 177 696 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 257 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "Легенда" просит решение арбитражного суда от 18.07.2014 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неверно применен пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-4035/2013 с общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в пользу общества "Легенда" взыскано 2 720 000 руб. основного долга, а также 36 600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 14-22).

Решением арбитражного суда по делу N А76-4035/2013 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор поставки от 20.11.2012 N 78/1 считается незаключенным; между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи; продавец отгрузил покупателю товар по квитанциям в приеме груза железной дорогой от 10.12.2012 N 0022079370, от 12.12.2012 N 0022079370; продавец выставил покупателю на оплату счет-фактуру от 10.12.2012 N 00000432 на сумму 2 310 000 руб., счет-фактуру от 12.12.2012 N 00000434 на сумму 2 310 000 руб.; товар оплачен частично в размере 1 900 000 руб. платежными поручениями от 30.01.2013 N 122 на сумму 500 000 руб., от 06.02.2013 N 174 на сумму 400 000 руб., от 13.02.2013 N 252 на сумму 500 000 руб., от 06.03.2013 N 434 на сумму 500 000 руб., не оплачен на сумму 2 720 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель обязан был в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (17.12.2012 и 19.12.2012), допустил просрочку исполнения денежного обязательства, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.12.2012 по 19.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 257 руб. 94 коп. со дня вступления решения арбитражного суда от 27.06.2013 по делу N А76-4035/2013 в законную силу (с 29.07.2013) по день, предшествующий дню исполнения ответчиком решения арбитражного суда от 27.06.2013 (19.08.2013), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, без учета пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), при применении пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо иметь ввиду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Следовательно, товар, переданный покупателю 17.12.2012, подлежал оплате не позднее 24.12.2012, товар, переданный покупателю 19.12.2012, подлежал оплате не позднее 26.12.2012.

Покупатель оплатил товар платежным поручением от 30.01.2013 N 122 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 06.02.2013 N 174 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 13.02.2013 N 252 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 06.03.2013 N 434 на сумму 500 000 руб.

Сумму основного долга в размере 2 720 000 руб. покупатель оплатил продавцу 20.08.2013, исполнив решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-4035/2013.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 19.08.2013 составляют 166 828 руб. 76 коп., исчислены судом апелляционной инстанции по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых от 500 000 руб. основного долга в период с 25.12.2012 по 29.01.2013, от 400 000 руб. основного долга в период с 25.12.2012 по 05.02.2013, от 500 000 руб. основного долга в период с 25.12.2012 по 12.02.2013, от 500 000 руб. основного долга в период с 25.12.2012 по 05.03.2013, от 410 000 руб. основного долга в период с 25.12.2012 по 19.08.2013, от 2 310 000 руб. основного долга в период с 27.12.2012 по 19.08.2013 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части взыскания 10 867 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку при расчете процентов истец не учел разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, исчислил просрочку оплаты товара со следующего дня после получения товара без учета пяти операционных дней на осуществление банковских переводов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Применяя пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в указанном пункте даны разъяснения о моменте начала расчета процентов на сумму убытков (вреда), определенную ранее судом в решении. По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга (стоимость товаров).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-11829/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-11829/2014 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" 166 828 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 943 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова