Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 02АП-6566/14

г. Киров

23 сентября 2014 г.

Дело N А28-5173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Заболотникова А.М., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

представителя ответчика - Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "Утес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 по делу N А28-5173/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Металлспецпром" (ИНН: 4345211747, ОГРН: 1074345054893)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной Строительной

Компании "УТЕС" (ИНН: 4345106816, ОГРН: 1054316618036)

о взыскании 427 661 рубля 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Металлспецпром" (далее - ООО ПТФ "Металлспецпром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" (далее - ООО Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 120 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.10.2013 N МСП-29/10/13/2, 6 552 рублей пени, 294 300 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.11.2013 NМПС-21/11/13, 15 903 рублей пени и 45 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" в пользу ООО "Металлспецпром" взыскано 414 300 рублей задолженности, 22 455 рублей 33 копейки пени, 42 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, а также 11 735 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ООО Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ; суд не исследовал полномочия лиц, подписавших договор и акты; о времени и месте рассмотрения спора ответчик не знал, поскольку иск и приложенные к нему документы ответчик не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 стороны заключили договор N МСП-29/10/13/2, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) подрядные работы по изготовлению и монтажу лестничной конструкции из углеродистой стали по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 119а, 3-й этаж.

Работы выполняются в следующие сроки:

- работы по изготовлению изделий и комплектующих изделий должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней после согласования всех условий;

- работы по монтажу изделий на объекте заказчика должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней после выполнения работ по изготовлению изделий.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 240 000 рублей. Заказчик должен оплатить аванс в размере 50 % от полной стоимости цены в течение 5 дней с момента подписания договора. Полная оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 - 3.3 договора).

03.09.2013 заказчик платежным поручением N 00094 перечислил подрядчику аванс в размере 120 000 рублей.

В качестве подтверждения выполнения истцом работ в полном объеме представлен акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 524 на сумму 240 000 рублей 00 копеек, подписанный обеими сторонами.

Предусмотренные договором работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В полном размере ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составила 120 000 рублей.

В силу пункта 6.7 договора в случае просрочки доплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга истец предъявил ответчику требование об уплате пени в размере 6 552 рублей за период с 16.12.2013 по 17.06.2014.

21.11.2013 стороны заключили договор N МСП-21/11/13, в соответствие с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) подрядные работы изготовлению и монтажу ограждения из нержавеющей стали со стеклом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 119а, 3-й этаж.

Работы выполняются в следующие сроки:

- работы по изготовлению изделий и комплектующих изделий должны быть выполнены в течение 3 рабочих дней после согласования всех условий;

- работы по монтажу изделий на объекте заказчика должны быть выполнены в течение 4 рабочих дней после выполнения работ по изготовлению изделий.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 289 000 рублей 00 копеек. Заказчик должен оплатить аванс в размере 50 % от полной стоимости цены в течение 5 дней с момента подписания договора. Полная оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 - 3.3 договора).

27.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.11.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по ремонту ограждения из нержавеющей стали на сумму 5 300 рублей 00 копеек.

02.12.2013 стороны подписали акты выполненных работ на сумму 289 000 рублей и на сумму 5 300 рублей.

Расчет по договору от 21.11.2013 и по дополнительному соглашению к нему произведен не был. Сумма задолженности составила 294 300 рублей.

Предъявленная истцом ответчику претензия от 31.03.2014 N 2 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 6.7 договора в случае просрочки доплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 15 903 рублей пени за период с 17.12.2013 по 17.06.2014.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, результат работ по договорам сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по порядку расчета и размеру неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 414 300 рублей и пени в размере 22 455 рублей является правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела договор и акты подписаны неуполномоченными на то лицами, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденное в нарушение статьи 65 АПК РФ документально. Факт подписания ответчиком указанных актов заявителем не опровергнут. При этом указанные возражения ответчиком суду первой инстанции не представлялись, также как не выдвигались соответствующие возражения в адрес истца по направленной им претензии, полученной ответчиком 29.04.2014 (л.д. 35).

При этом суд не принимает доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о процессе.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.04.2014 (л. д. 10), были получены ответчиком 27.05.2014 (л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по надлежащему адресу (адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) (л.д. 30).

Также в надлежащий адрес судом направлено определение от 21.05.2014 в соответствии с которым дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2014.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определений от 27.01.2014 и от 12.03.2014 размещена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик, знавший о предъявленных к нему требованиях и рассматриваемом судом деле, уклонился от участия в нем, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 с адвокатом Заболотниковым А.М., акт приемки оказанных услуг на сумму 45 000 рублей и платежные поручения от 16.04.2014 N 220 на сумму 22 500 рублей и от 21.05.2014 N 314 на сумму 22 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - в размере 42 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 по делу N А28-5173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Утес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева