Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 03АП-4530/14

г. Красноярск

24 сентября 2014 г.

Дело N А33-11451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012; от ответчика (Красноярской таможни) - Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 06-66/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2014 года по делу N А33-11451/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 N 10606000-110/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку допущенное нарушение является малозначительным, а наказание несоразмерно нарушению.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее:

- товар утрачен в связи с преступными действиями третьих лиц, общество не может нести за это ответственность;

- при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих об утрате товара, общество сразу предприняло меры, направленные на минимизацию последствий (сообщило о данном факте в Читинскую таможню, органы внутренних дел);

- размер пошлины по уплаченному товару составил 1183 рубля 85 копеек и был уплачен вместе с соответствующими пенями до рассмотрения дела об административном правонарушении (08.05.2014);

- ОАО "РЖД" является государственной компаний и имеет целью обеспечить потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, привлечение к ответственности в виде штрафов в несоразмерном нарушениям размере может привести к невозможности реализации указанной цели.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "ПК Электротехническое оборудование" 15.01.2014 через ТП МП Восточный Находкинской таможни в контейнере МSKU 9901330 ввезен товар - сборный груз (светильники, части светильников: аппаратная часть, отражатель, хвостовая часть, установочная пластина с держателем, крепежный элемент). По таможенной процедуре таможенного транзита (ТД N 10714040/150114/0002169) вышеуказанный товар направлен в зону деятельности Красноярского таможенного поста Красноярской таможни. Таможенным органом отправления ТП МП Восточный Находкинской таможни в качестве средств идентификации принята пломба отправителя N MLCN1207470, указанная в железнодорожной накладной N ЭЖ 470468, о чем сделана запись в направляющем штампе таможенного органа отправления и ТД N10714040/150114/0002169. От пограничной станции до станции назначения Базаиха Красноярской железной дороги товар перевозился перевозчиком ОАО "Российские железные дороги".

27 января 2014 года на грузовом дворе станции Карымская установлено отсутствие ЗПУ N MLCN1207470 о чем составлен акт общей формы от 27.01.2014 N 2/81. На контейнер МSKU 9901330 наложено ЗПУ ОХРА1 РЖДН6318886. В ЖДН ЭЖ 470468 и ТД N 10714040/150114/0002169 внесены изменения по номеру ЗПУ.

28 января 2014 года Читинским таможенным постом Читинской таможни в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) N 10612000-117/2014.

05 января 2014 года на ж/д ст. Базаиха Красноярской железной дороги на территории грузового двора ст. Базаиха по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 12 в постоянной зоне таможенного контроля произведен таможенный осмотр контейнера должностным лицом Красноярской таможни, в ходе которого выяснено, что у контейнера МSKU 9901330 двери опломбированы исправными ЗПУ ОХРА 1 РЖДН6318886. На момент осмотра доступа к товару нет.

Согласно товаросопроводительным документам в контейнере находился товар: "светильники, части светильников: аппаратная часть, отражатель, хвостовая часть, установочная пластина с держателем, крепежный элемент", общим количеством грузовых мест 692, общим весом брутто 7429 кг, стоимостью 8516,5 долларов США.

В ходе проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр N 10606060/040214/000063, при выгрузке, полном вскрытии и взвешивании товара из контейнера MSKU 9901330 на складе временного хранения ООО "Кастом Сервис" установлено, что фактически доставлен товар в 678 грузовых местах и 20 неупакованных однотипных аппаратных частей светильника в металлическом корпусе черного цвета без маркировки, с различными повреждениями (сколы, потертости, царапины). Недостача товара составила: 36 аппаратных частей светильника, а также 20 аппаратных частей светильника имеют повреждения. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10606060/070214/000063.

По данному факту государственный таможенный инспектор Красноярского таможенного поста Красноярской таможни в отношении ОАО "РЖД" вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2014 N 10606000-110/2014.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса по факту утраты товара, находящегося под таможенным контролем, заместитель начальника отдела административный расследований Красноярской таможни Андреева Л.А. в отсутствие законного представителя общества, составила протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 10606000-110/2014.

Постановлением от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10606000-110/2014, вынесенным заместителем начальника Красноярской таможни, в присутствии представителя общества по доверенности от 28.06.2012 N 12-2009, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 Кодекса, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", определение от 11.02.2014 N 10606000-110/2014, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 10606000-110/2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Протокол от 11.04.2014 составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ((телеграмма от 21.03.2014 исх. 13-05-16/04700, врученная 24.03.2014).

Оспариваемое постановление от 19.05.2014 N 10606000-110/2014 вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности от 28.06.2012 N12-2009 Штронда Сергея Валерьевича.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, является, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии ж/д накладной N ЭЖ470468, акта общей формы от 27.01.2014 N 2/81, акта общей формы от 27.01.2014 N ЗБК1400388/14, акта общей формы N 943310-1-1/46008, акта таможенного досмотра N 10606060/070214/000063, протокола об административном правонарушении от 11.04.2014, следует, что ОАО "РЖД" не соблюдены требования статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно, в процессе доставки товара по процедуре таможенного транзита произошла утрата части товара "аппаратные части светильника" в количестве 36 штук и допущено повреждение части товара "аппаратные части светильника" в количестве 20 штук.

Обществом данные обстоятельства, в том числе в суде апелляционной инстанции не отрицаются.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество указывает, что товар утрачен в связи с преступными действиями третьих лиц, общество не может нести за это ответственность.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг железнодорожных перевозок, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при перевозке грузов, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения сохранности груза. Материалами дела не подтверждается, что перевозимый груз передавался под охрану каким-либо охранным организациям, либо принимались иные меры к сохранению груза.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества при оказании услуг железнодорожных перевозок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом предприятию назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не видит переоценки выводов таможенного органа в данной части.

Общество указывает, что нарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по обеспечению сохранности груза при оказании услуг железнодорожной перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Обратного из материалов дела не следует.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обществом доводы, в том числе о том, что оно уплатило таможенные платежи; предприняло меры, направленные на минимизацию последствий утраты товара; является государственной компаний и имеет целью обеспечить потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания нарушения малозначительным.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что назначенное наказание в виде штрафа 300 000 рублей не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Из оспариваемого постановления следует, что административный штраф назначен обществу в минимальном размере установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса санкции - 300 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу невозможности снижения назначенного ОАО "РЖД" административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Как уже отмечалось суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств (в том числе оценены обстоятельства, связанные с уплатой таможенных платежей, что груз утрачен в результате хищения) пришел к выводу о недоказанности исключительности характера и отсутствия последствий совершенного административного правонарушения, его неудовлетворительного имущественного и финансового положения и, как следствие невозможности снижения назначенного ОАО "РЖД" административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" не привело никаких доводов о том, что наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера наказания (300 000 рублей) соответствует совершенному правонарушению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2014 года по делу N А33-11451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова