Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10334/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А71-2701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Баров Е.В., лично, паспорт, Макаров А.Е., паспорт, доверенность 18 АА 0216694 от 30.04.2014,

истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Барова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2014 года

по делу N А71-2701/2014,

принятое судьей Бакулевой С.Ю.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Барову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 307184126700036, ИНН 180805375119)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия", Перевощиков Сергей Юрьевич

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, СОАО "ВСК" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барову Е.В. о взыскании 241 735 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации по генеральному полису страхования грузов 1308913G00506 от 14.02.2013.

Определениями суда от 24.03.2014, от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "ИТЕКО Евразия", Перевощиков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года иск удовлетворён. С индивидуального предпринимателя Барова Евгения Викторовича в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взысканы убытки в размере 241735 руб. 16 коп., 7834 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - индивидуальный предприниматель Баров Евгений Викторович.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 10 421 рублей.

Полагает, что повреждённый в результате ДТП товар может быть восстановлен и использован в дальнейшем по назначению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу согласился с решением суда. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Считает, что приведённый в ней довод не был доказан ответчиком. В частности, ответчиком не доказано, что товар, указанный в заключении эксперта N К-1343/14 от 03.06.2014, является грузом, повреждённым в результате ДТП. Просит рассмотрение апелляционной жалобы провести в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2013 года между ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор-заявка на оказание услуг N 25124, по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз по маршруту Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5 - Самарская обл., г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 36.

Согласно договору-заявке водителем-экспедитором является Перевощиков Сергей Юрьевич, государственный номер тягача О805УО/18, государственный номер прицепа АЕ7098/18.

Пунктом 4 договора-заявки стороны установили обязанность исполнителя возмещать заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

Застрахованный груз был принят к перевозке ответчиком 11.04.2013, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная N 0254977 от 11.04.2013.

При транспортировке в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2013 на автодороге Елабуга - Пермь 123 км водитель Перевощиков С.Ю. на автомобиле Вольво г/н О805УО/18 в составе полуприцепа Шмитц АЕ7098/18 не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего был причинен ущерб перевозимому грузу.

Размер ущерба, согласно акту N 683 от 15.04.2013 (л.д. 65), комиссионному акту N 13006097 от 15.04.2013 (л.д.66), акту экспертизы 054-А2-02204 от 16.04.2013 (л.д. 72-76), акту N 13006097 о приемке материалов от 13.06.2013 (л.д. 93-95) составляет 299 279 руб. 11 коп.

На момент происшествия груз был застрахован в СОАО "ВСК" по генеральному полису N 1308913G00506 от 14.02.2013.

ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик (СОАО "ВСК") признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 241 735 руб. 16 коп, что подтверждается платежным поручением N 13227 от 26.08.2013.

СОАО "ВСК" обратилось к ответчику с претензией в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

После выплаты страхового возмещения к СОАО "ВСК" в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз к перевозке во исполнение договора-заявки на оказание услуг N 25124 от 08.04.2013 был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0254977.

Как видно из акта N 683 от 15.04.2013 (л.д. 65), комиссионного акта N 13006097 от 15.04.2013 (л.д.66), акта экспертизы 054-А2-02204 от 16.04.2013 (л.д. 72-76), акта N 13006097 о приемке материалов от 13.06.2013 (л.д. 93-95) принятый к перевозке груз был поврежден.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управо-моченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с определённым размером ущерба.

Актом N 683 от 15.04.2013 (л.д. 65), комиссионным актом N 13006097 от 15.04.2013 (л.д.66), актом экспертизы 054-А2-02204 от 16.04.2013 (л.д. 72-76), актом N 13006097 о приемке материалов от 13.06.2013 подтверждается обоснованность размера ущерба. Суд, оценив указанные доказательства, удовлетворил требование размере 241 735 руб. 16 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер убытков составляет 10 421 руб., суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств того, что товар, указанный в заключение эксперта от 03.06.2014, отчете об оценке N К-1343/14, является грузом, поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2013. Согласно комиссионному акту N 13006097 от 05.04.2013 груз завезен в склад N 27111 15.04.2013 и сдан кладовщику на ответственное хранение. Доказательств того, что указанный груз впоследствии был передан ответчику, в материалы дела не представлено. При этом акт N 683 от 15.04.2013, комиссионный акт N 13006097 от 15.04.2013, подтверждающие размер убытков, составлены в присутствии водителя Перевощикова С.Ю. и подписаны членами комиссии без замечаний.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу N А71-2701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский