Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-11944/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19427/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А55-4730/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 - 24.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 по делу N А55-4730/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича (ИНН 631500155850, ОГРН 304631530900060), г.Самара, к Главе городского округа Самара, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Самарской области, г.Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта,

в судебном заседании приняли участие:

Скандинова А.В. - представитель ИП Рузаева П.С. (доверенность от 11.02.2014),

Космачева С.Н. - представитель Главы г.о. Самара (до перерыва, доверенность от 30.12.2013N 3-01-02/12327),

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Нилова О.В. (доверенность от 23.09.2013 N Д05-01/1952),

представители Министерства строительства Самарской области и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рузаев Павел Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Главы городского округа Самара от 03.04.2014 N 38-Д05-09/1900 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина "Автозапчасти" с офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 82 "А", и об обязании Главы городского округа Самары выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительства Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 по делу N А55-4730/2014 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глава городского округа Самара просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Рузаеву П.С. в удовлетворении заявленных требований. По мнению Главы городского округа Самара, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу Главы городского округа Самара.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в отзыве указала, что оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции решение вопроса по существу апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Министерства строительства Самарской области и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители Главы городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя Рузаева П.С. апелляционную жалобу отклонил и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.02.2014 предприниматель Рузаев П.С. обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - магазина "Автозапчасти" с офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 82 "А".

Письмом от 03.03.2014 N 38-Д05-09/1900 Глава городского округа Самара отказал предпринимателю Рузаеву П.С. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с отсутствием в представленном им пакете документов градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), наличие которого для выдачи такого разрешения обязательно в силу требований пункта 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие ГПЗУ в пакете документов, приложенных к заявлению, не могло послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку оформление и выдача предпринимателю Рузаеву П.С. разрешения на строительство от 05.03.2008 N RU63301000-022 подтверждает исполнение последним требований части 7 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей обязанность заявителя представить ГПЗУ в составе пакета документов, приложенных к заявлению на выдачу разрешения на строительство.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, в частности, пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, согласно которому основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи, а также части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусматривающего случаи, когда не требуется представление ГПЗУ для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется представление ГПЗУ для ввода объекта в эксплуатацию, если разрешение на строительство выдано до введения в действие ГрК РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 данного закона, согласно которому правообладателю земельного участка позволяется до установления Правительством Российской Федерации формы ГПЗУ для получения разрешения на строительство направлять в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а правила пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Поскольку ГрК РФ введен в действие с 30.12.2004, форма ГПЗУ утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, а разрешение N RU 63301000-022 на строительство вышеуказанного объекта выдано 05.03.2008, то есть после введения в действие ГрК РФ и утверждения Правительством Российской Федерации формы ГПЗУ, особенности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленные частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в данном случае применены быть не могут.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку разрешение на строительство выдавалось на основании архитектурно-планировочного задания, то правомерно предоставление его же вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что архитектурно-планировочное задание по назначению и содержанию соответствует ГПЗУ.

В соответствии со статьей 2 и частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации и выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе ГПЗУ указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

При этом в ГПЗУ, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, ГПЗУ представляет собой гораздо более содержательный документ в части информации о земельном участке и размещаемом на нем объекте капитального строительства.

Предприниматель Рузаев П.С. не доказал наличие правовых оснований, препятствующих ему получить ГПЗУ и представить его с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Ссылка предпринимателя Рузаева П.С. на письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 21.05.2013 N СП-6/1305-0-1, в котором ему сообщалось об итогах рассмотрения обращения о подготовке ГПЗУ, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, приведенных в этом письме, или доказательств признания этого письма в судебном порядке незаконным.

Следовательно, оспариваемое решение Главы городского округа Самара, оформленное письмом от 03.03.2014 N 38-Д05-09/1900, является законным и обоснованным.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют выводам, содержащимся в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А06-4371/2012, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю Рузаеву П.С. в удовлетворении его заявления.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Рузаева П.С. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года по делу N А55-4730/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова