Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 03АП-2638/14

г. Красноярск

22 сентября 2014 г.

Дело N А33-1463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта": Соловьев Р.С., представитель по доверенности N 24 от 29.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов": Глушинский В.Ю., представитель по доверенности N 14 от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2014 года по делу N А33-1463/20144, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Дельта") (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - ответчик, ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов") (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 1582/ФЛ 8 718 896 рублей 54 копеек, в том числе: 6 781 650 рублей долга, 1 937 246 рублей 54 копеек неустойки, по договору финансовой аренды (лизинга) 1601/ФЛ 8 700 544 рублей 05 копеек, в том числе: 6 618 900 рублей долга, 2 081 644 рублей 05 копеек неустойки.

Решением от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении;

- суд необоснованно объединил заявленные требования по разным договорам в одно производство;

- суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2014, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательства обращения им к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, текст возможного мирового соглашения, а также согласие истца на его рассмотрение также не представлены.

Более того, суд учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось с целью возможности предоставления сторонам урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на него.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного 14.12.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) N 1582/ФЛ в редакции соглашений N 1, N 2 к нему на основании договора поставки от 18.12.2012 N 0612-ДО/2012-1863/КП, заключенного между истцом (покупателем), ответчиком (лизингополучателем) и ООО "Карьер-Сервис" (поставщиком), по акту приема передачи от 26.06.2013 N 1 ответчику был передан предмет лизинга (оборудование)..

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга N 1582/ФЛ, стороны согласовали график платежей в редакции приложения N 1 к соглашению N 1 от 24.09.2013 к договору лизинга N 1582/ФЛ. Согласно графику, общий размер лизинговых платежей, подлежащих внесению за период с 21.12.2012 по 25.03.2014, составил 33 242 460 рублей.

С учетом платежей, произведенных ответчиком по договору лизинга N 1582/ФЛ 29.01.2014 на сумму 7 649 рублей 46 копеек, 04.02.2014 на сумму 300 000 рублей, 18.03.2014 на сумму 6 781 650 рублей, 25.03.2014 на сумму 1 189 059 рублей 86 копеек, истец числит за ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга по состоянию на 27.03.2014 в размере 6 781 650 рублей.

Согласно пункту 10.2.2. договора лизинга N 1582/ФЛ, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

С учетом внесенных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга N 1582/ФЛ и согласованных сторонами в графике сроков внесения лизинговых платежей, истец, в соответствии с пунктом 10.2.2. договора, начислил для взыскания с ответчика 1 937 246 рублей 54 копеек неустойки за общий период с 26.09.2013 по 25.03.2014.

Согласно пункту 17.2. договора лизинга N 1582/ФЛ, в случае невозможности разрешения во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение заключенного 26.12.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) N 1601/ФЛ на основании договора купли-продажи N 1885/КП от 27.12.2012, заключенного между ООО "Файат бомаг рус" (продавцом), истцом (покупателем) и ответчиком (лизингополучателем), по акту приема-передачи от 13.05.2013 N 1 ответчику был передан предмет лизинга (асфальтобетонный завод).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга N 1601/ФЛ, пунктом 2.5. приложения N 2 к договору лизинга, стороны в приложении N 3 к договору лизинга N 1601/ФЛ согласовали график платежей. Согласно графику, общий размер лизинговых платежей, подлежащих внесению за период с 09.01.2013 по 25.03.2014, составил 36 925 230 рублей.

С учетом платежей, произведенных ответчиком по договору лизинга N 1601/ФЛ 18.03.2014 на сумму 6 618 900 рублей, 25.03.2014 на сумму 2 206 300 рублей, истец числит за ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга по состоянию на 27.03.2014 в размере 6 618 900 рублей.

Согласно пункту 10.2.2. договора лизинга N 1601/ФЛ, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

С учетом внесенных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга N 1601/ФЛ и согласованных сторонами в графике сроков внесения лизинговых платежей, истец, в соответствии с пунктом 10.2.2. договора, начислил для взыскания с ответчика 2 081 644 рублей 05 копеек неустойки за общий период с 26.09.2013 по 25.03.2014.

Согласно пункту 17.2. договора лизинга N 1601/ФЛ, в случае невозможности разрешения во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик по существу эти требования не оспорил, доказательства внесения лизинговых платежей в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договоров лизинга от 14.12.2012 N 1582/ФЛ и от 26.12.2012 N 1601/ФЛ, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пунктам 4.1 договоров лизинга, стороны предусмотрели оплату лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком была произведена частичная оплата лизинговых платежей, которые были учтены ответчиком в расчете исковых требований.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам:

- по договору N 1582/ФЛ в размере 6 781 650 рублей; по договору N 1601/ФЛ в размере 6 618 900 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 13 400 550 рублей основанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договорам лизинга, истец начислил неустойку на основании пункта 10.2.2. договоров: по договору N 1582/ФЛ в размере 1 937 246 рублей 54 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014, по договору 1601/ФЛ в размере 2 081 644 рублей 05 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты платежей в срок, определенный договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно объединил заявленные требования по разным договорам в одно производство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом в силу части 3 указанной статьи выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, т.е. из положений указанной статьи не следует обязанность суда выделить в отдельное производство требования, заявленные по второму договору.

Поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для выделения требования по второму договору, рассмотрел требования истца в рамках одного дела, что не является процессуальным нарушением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в судебном заседании, проводимом Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также учел то обстоятельство, что в предварительное судебное заседание 25.02.2014 ответчик, уведомленный надлежащим образом, также не явился, просил не рассматривать дело в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ответчика. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2014 года по делу N А33-1463/20144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.В. Юдин В.В. Радзиховская