Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-3823/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А19-4826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Иркутску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-4826/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (ОГРН 1103801001798, ИНН 3801108107) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Иркутску (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) о признании незаконным и отмене постановления,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" - Ананьевой Е.А. - представителя по доверенности от 15.09.2014, Ананьева П.П. - представителя по доверенности от 15.09.2014, Тарбеева В.М. - директора, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников N 8 от 21.11.2013,

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Иркутску - не явился, извещен в установленном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (далее - заявитель, общество, ООО "СМЭП "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Иркутску (далее - отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 38 ИР 000272 от 19 марта 2014 года, вынесенного начальником отдела ГИБДД УМВД по г. Иркутску подполковником полиции Подвойным И.Я.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" требование удовлетворено.

Признано незаконным и отменено полностью постановление N 38 ИР 000272 от 19 марта 2014 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД по г. Иркутску подполковником полиции Подвойным И.Я. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СМЭП "Дельта" принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в постановлении приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "СМЭП "Дельта" в совершении административного правонарушения, примененная мера ответственности (административный штраф) соответствует установленной законом, постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению административного органа, ссылка Арбитражного суда Иркутской области на то, что устранение нарушения пункта 7.4.1 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) согласно Муниципальному контракту не является обязанностью общества, является безосновательной. Обязанность по содержанию светофоров возлагается на общество, то есть именно общество обязано выявлять нарушения в работе технических устройств, регистрировать в журнале производства работ и устранять в установленные законом сроки.

Обязанность по содержанию светофорных объектов в соответствии с требованием ГОСТа Р 52282-2004 возложена на ООО "СМЭП "Дельта" и исполнение этой обязанности находится вне зависимости от действий иных организаций, в том числе ГИБДД.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества изложили свою позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПУ РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2014 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Иркутску старшим лейтенантом полиции Шерстневым А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" составлен протокол N 38 АА 033142 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Согласно протоколу N 38 АА 033142 об административном правонарушении 04 марта 2014 года в 17 часов 00 минут в городе Иркутске на улице Розы Люксембург в районе дома N 15, на пересечении с улицей Томсона, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), согласно которому все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах. ООО "СМЭП "Дельта" не обеспечило надлежащего режима работы дублирующего транспортного светофора, расположенного около дома N 15 по ул. Р. Люксембург, тем самым вводя в заблуждение водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка Восточный в направлении переулка 2-й Советский; 05 марта 2014 года в 17 часов 20 минут в городе Иркутске на улице Розы Люксембург, 203А, в районе пересечения с переулком 15 Советский ООО "СМЭП "Дельта" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 4.5.3 ГОСТа Р 52282-2004, согласно которому в светофорах, использующих в качестве источников света сигнальные модули, выход из строя более 20% светоизлучающих диодов одной из секций считают достаточным для прекращения их дальнейшей эксплуатации. ООО "СМЭП "Дельта" не обеспечило надлежащей работы светоизлучающих диодов красной секции, тем самым не обеспечило четкость видимости сигналов светофора для водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка 13-й Советский в направлении ул. Тухачевского.

19.03.2014 начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Иркутску подполковником полиции Подвойным И.Я. вынесено постановление N 38 ИР 000272 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СМЭП "Дельта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Полагая данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2013 N 010-64-2182/13, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в г. Иркутске в 2014 году (светофорных объектов) в соответствии с Ведомостью объемов работ и стоимостью по содержанию светофорных объектов в г. Иркутске в 2014 году (Приложение N 1 к настоящему контракту), локальным ресурсным сметным расчетом на эксплуатацию светодиодного светофорного объекта (Приложение N 1.1 к настоящему контракту), Локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт контроллера типа КДУ-3.2Н (Приложение N 1.2 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему контракту) и актом обследования светофорных объектов, указанным в пункте 3.1.2 настоящего контракта, и сдача их результатов заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта от 27.12.2013 N 010-64-2182/13 ООО "СМЭП "Дельта" должно выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорные объекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения работ, в том числе Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 109-ст).

Ведомостью объемов работ и стоимостью по содержанию светофорных объектов в г. Иркутске в 2014 году, локальными ресурсными сметными расчетами N N 1.1 на эксплуатацию светодиодного светофорного объекта и на ремонт контроллера типа КДУ-3.2Н, а также техническим заданием сторонами определены технические требования, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 N 010-64-2182/13.

06.03.2014 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Иркутску старшим лейтенантом полиции Шерстневым А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" составлен протокол N 38 АА 033142 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

В качестве выявленных нарушений указано следующее.

04 марта 2014 года в 17 часов 00 минут в городе Иркутске на улице Розы Люксембург в районе дома N 15, на пересечении с улицей Томсона, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах. ООО "СМЭП "Дельта" не обеспечило надлежащего режима работы дублирующего транспортного светофора, расположенного около дома N 15 по ул. Р. Люксембург, тем самым вводя в заблуждение водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка Восточный в направлении переулка 2-й Советский.

05 марта 2014 года в 17 часов 20 минут в городе Иркутске на улице Розы Люксембург, 203А, в районе пересечения с переулком 15-й Советский, ООО "СМЭП "Дельта" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 4.5.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004, согласно которому в светофорах, использующих в качестве источников света сигнальные модули, выход из строя более 20% светоизлучающих диодов одной из секций считают достаточным для прекращения их дальнейшей эксплуатации. ООО "СМЭП "Дельта" не обеспечило надлежащей работы светоизлучающих диодов красной секции, тем самым не обеспечило четкость видимости сигналов светофора для водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка 13-й Советский в направлении ул. Тухачевского.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.4.1 ГОСТа Р 52289-2004 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

В соответствии с пунктом 4.5.3 ГОСТа Р 52282-2004 в светофорах, использующих в качестве источников света сигнальные модули, выход из строя более 20 % светоизлучающих диодов одной из секций считают достаточным для прекращения их дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 4.3.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Вменяя выявленные правонарушения, административный орган ссылается на нарушение обществом вышеуказанных пунктов ГОСТов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество выполняет свои обязанности в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 N 010-64-2182/13, которым определены объемы и стоимость подлежащих выполнению обществом работ.

Довод административного органа о том, что поскольку в пункте 3.1.1 данного контракта установлена обязанность общества выполнять работы согласно контракту в соответствии с ГОСТами Р 52289-2004, Р 52282-2004, Р 50597-93, следовательно, общество должно выполнять все требования указанных ГОСТов, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим.

Муниципальным контрактом от 27.12.2013 N 010-64-2182/13 предусмотрен конкретный объем и перечень работ, которые обязано выполнять общество, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей.

Объем таких работ согласован сторонами в приложениях к данному контракту.

Следовательно, требования указанных ГОСТов общество должно соблюдать и выполнять именно в той части, которая согласуется с вмененными обществу обязанностями в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 N 010-64-2182/13, а не за его пределами.

Ни локальным ресурсным сметным расчетом на эксплуатацию светодиодного светофорного объекта (Приложение N 1.1 к контракту), ни локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт контроллера типа КДУ-3.2Н (Приложение N 1.2 к контракту), ни техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) обязанность общества производить настройку работы светофоров во взаимосогласованных режимах не предусмотрена.

Далее, замена вышедшего из строя источника света у светофорного объекта должна осуществляться в течение суток с момента обнаружения неисправности (ГОСТ Р 50597-93).

Указанное требование также включено в техническое задание, являющееся Приложением N 2 к муниципальному контракту.

Неисправность светофора, расположенного в городе Иркутске на улице Розы Люксембург, 203А, в районе пересечения с переулком 15-й Советский, выявлена административным органом 05 марта 2014 года в 17 часов 20 минут.

Данная информация передана представителю общества 06.03.2014 в 16 часов 50 минут, о чем имеется отметка на акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС 05.03.2014 в 17 часов 20 минут.

Требованием ГОСТа Р 50597-93 и техническим заданием к муниципальному контракту обязанность замены вышедшего из строя источника света осуществляется в течение суток с момента обнаружения данной неисправности.

В качестве документов, подтверждающих устранение данной неисправности в установленный законом срок, обществом представлены в материалы дела следующие доказательства: выкопировка из журнала производства работ, а также реестр к акту выполненных работ за период с 01.01.2014 по 11.03.2014, из которого следует, что на участке дороги по ул. Р. Люксембург - пер. 15-й Советский произведены работы по замене светодиодного модуля транспортного светофора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество исполнило обязанности в рамках муниципального контракта и приняло необходимые меры в соответствии с условиями данного контракта и закона в целях устранения выявленного недостатка в работе указанного светофорного объекта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в действиях общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении не описана вина общества во вмененном ему правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение названных правовых норм в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом каких-либо выводов относительно виновности общества не сделано, фактически его вина не установлена.

Таким образом, административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общество вины юридического лица.

Следовательно, административный орган не доказал совершение обществом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене полностью постановления N 38 ИР 000272 от 19 марта 2014 года, вынесенного начальником отдела ГИБДД УМВД по г. Иркутску подполковником полиции Подвойным И.Я., подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-4826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.