Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-7981/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-3652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-3652/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (ОГРН 1062356005337, ИНН 2356045713) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга-Завод" (ОГРН 1114230002809, ИНН 4230001366, г. Юрга Кемеровской области) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Кубань" (ОГРН 1112308001563, ИНН 2308175952, место нахождения - 350051, г. Краснодар),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - ОАО "Агрообъединение "Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга-Завод" (далее - ООО "Юрга-Завод", ответчик) о признании расторгнутым договора поставки от 25.09.2012 г. N 371, взыскании 19 710 рублей транспортных расходов, и 367 710 рублей, уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года производство по делу в части взыскания 367 710 рублей прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В удовлетворении иска в части признания договора поставки от 25.09.2012 г. N 371 расторгнутым и о взыскании 19 710 рублей транспортных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Агрообъединение "Кубань" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- истец вправе был снова обратиться с требованием о расторжении договора поставки на основании ч. 3 ст. 149 АПК РФ, поскольку он устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления его заявления без рассмотрения, направив ответчику соответствующую претензию;

- истец не давал указание об отправке груза через посредника за половину его стоимости; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик, передав груз транспортной компании, исполнил свои обязательства по договору.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч.1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 25.09.2012 г. N 371, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался передать, а закрытое акционерное общество "Имени М.И. Калинина" (правопредшественник Покупателя) принять один погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ (в комплектации ковш грейферный, отвал бульдозерный, когти усиленные) по цене 348 000 рублей на условиях самовывоза (транспортные расходы не входят в цену договора, Покупатель оплачивает их самостоятельно).

Покупатель оплатил цену (348 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 11.10.2012 г. N 807.

В гарантийном письме от 28.11.2012 г. N 832, истец изложил просьбу доставить товар в транспортную компанию "Автотрейдинг", город Кемерово, гарантируя оплату счёта от 20.11.2012 г. N 162 на сумму 19 710 руб. за доставку товара до города Кемерово.

Платежным поручением от 04.12.2012 г. N 968 истец перечислил ответчику 19 710 руб. транспортных расходов.

Обращаясь с иском, Общество указало, что товар направлен Поставщиком в г. Краснодар, однако транспортная компания удерживает его до оплаты им 160 000 рублей за доставку, в то время как стороны не договаривались о таких невыгодных для Покупателя условиях, в значительной степени лишающих его того, на что он вправе был рассчитывать, тем более что оплата за доставку уже произведена, в связи с чем, полагая, что Поставщик не выполнил обязательства по передаче товара Покупателю, последний направил 12.09.2013 г. претензию о расторжении договора поставки с момента получения претензии, возврате 348 000 рублей цены погрузчика и 19 710 рублей транспортных расходов.

Поставщик в ответ сообщил, что в соответствии с условиями договора поставки от 25.09.2012 г. N 371 и распоряжения он направил в адрес Покупателя товар, что подтверждается экспедиторской распиской транспортной компанией "Автотрейдинг" от 07.12.2012 г. N кмр-00100, чем выполнил все свои обязательства.

Покупатель, считая договор расторгнутым, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 367 710 руб., уплаченных по договору поставки ввиду наличия по делу N А27-4939/2013 решения, вступившего в законную силу, неподтверждения факта уплаты суммы, большей, чем 367 710 рублей, указал, что само по себе расторжение договора поставки в рассматриваемом деле не повлечёт восстановление прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на факт оплаты им стоимости погрузчика согласно заключенного договора в размере 348 000 рублей, а равно транспортных расходов по его доставке в размере 19 710 рублей, полагая, что ответчик свои обязательства по доставке товара не выполнил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013 г. по делу N А27-4939/2013 по исковому заявлению ОАО "Агрообъединение "Кубань" к ООО "Юрга-Завод" отказано в удовлетворении требований о взыскании 367 710 рублей уплаченного по договору поставки от 25.09.2012 г. N 371, взыскании процентов за неправомерное пользование этим денежными средствами, а требование о расторжении данного договора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка расторжения договора.

Суд первой инстанции, сопоставив материалы дела и решение по делу N А27-4939/2013, пришел к выводу о совпадении его сторон, предмета и оснований в части взыскания 367 710 рублей уплаченного по одному и тому же договору поставки со ссылкой на одно и то же его нарушение. Следовательно, в этой части производство по делу правомерно прекращено.

Реализовав свое право на подачу искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в рамках договора, в деле N А 27-4939/2013, где суд отказал в удовлетворении заявленных требований за отсутствием правовых оснований, указав, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес истца, истец не вправе повторно требовать их взыскания с учетом выводов суда по первому судебному акту.

Фактически требование истца о взыскании долга направлено на ревизию судебного акта по другому делу, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал никаких указаний об отправке груза через посредников, а выводы суда о том, что ответчик, передав транспортной компании "Автотрейдинг" груз, выполнил свои обязательства, незаконны; суд первой инстанции таких выводов не делал, прекратив производство по делу в части взыскания денежной суммы с учётом наличия иного судебного акта по данному вопросу; фактически в данной части апеллянт обжалует выводы суда по делу А27-4939/2013, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 710 рублей, суд правомерно учел следующее.

Из материалов дела следует, что в требуемые 367 710 рублей уплаченного по договору поставки уже входит сумма 19 710 рублей транспортных расходов, в то время как в просительной части искового заявления она заявлена к взысканию помимо 367 710 рублей. Поскольку доказательств уплаты больше 367 710 рублей в деле не имеется, то во взыскании превышающих 19 710 рублей судом также правомерно отказано.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не установил, что в истребуемые 367 710 руб. входит 348 000 руб. и 19 710 руб., несостоятельны. Как раз установив данный факт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании повторного предъявления ко взысканию суммы 19 710 руб. безосновательным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он вправе был снова обратиться с требованием о расторжении договора поставки на основании ч. 3 ст. 149 АПК РФ, поскольку устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления его заявления без рассмотрения, направив ответчику соответствующую претензию, в связи с чем не может быть лишен возможности вновь обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что такого права суд первой инстанции истца не лишил, рассмотрев вопрос о возможности расторжения договора по существу, отказал в удовлетворении заявленного требования с учетом того, что оно не повлечет восстановление его прав.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция находит обоснованными.

Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2. ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из содержания указанных норм и заключенного сторонами договора следует, что само по себе расторжение договора поставки вследствие неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара без заявления требований о взыскании уплаченного по нему, процентов за неправомерное пользование уплаченным неспособно восстановить права истца. Тогда как возможность защиты посредством заявления указанных требований по взысканию уплаченных платежей в общей сумме 367 710 рублей утрачена ввиду вступления в законную силу решения по делу N А27-4939/2013.

На основании чего, судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора поставки с учетом положений ст. 4, ст. 126 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ о защите нарушенных прав, которые в действительности должны быть способны восстановить таковые. Обоснования обратного апеллянт не привёл.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-3652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина