Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10363/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-9789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явились,

от ответчика, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" - Пресняков В.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 10-01/14,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-9789/2014

по иску Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - истец, Уральский региональный центр МЧС России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик, общество "Гранд-Строй") о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.06.2010 N 1 в размере 11 855 965 руб. 75 коп., в том числе

- 2 185 442 руб. 88 коп. за несвоевременное выполнение работ по объекту N 1 за период с 30.01.2012 по 04.10.2012,

- 5 771 345 руб. 53 коп. за несвоевременное выполнение работ по первому этапу по объекту N 4 за период с 30.12.2011 по 19.02.2013,

- 3 899 177 руб. 34 коп. за несвоевременное выполнение работ по второму этапу по объекту N 4 за период с 30.12.2011 по 02.10.2012

(с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 497 620 руб. 47 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также с ответчика взыскано 3 453 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд, сославшись на акт приемки объекта от 15.12.2011, распоряжение от 29.12.2011 N 116, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов от 29.12.2011 N 44, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по объекту N 1, поскольку в соответствии с условиями контракта обязательства ответчика не являются исполненными с момента подписания вышеуказанных документов. В пункте 6.6 контракта установлено условие о том, что обязательства ответчика по реконструкции и строительству считаются исполненными только с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного решения. Акт приемки объекта от 15.12.2011 фактически является документом, свидетельствующим о выполнении промежуточного этапа работ.

При этом истец ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о сроках фактического исполнения работ, не истребованы и не исследованы дополнительные документы, подтверждающие этот факт. Между тем акт приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после капитального ремонта) по объекту N 1 подписан лишь 05.07.2012. После его подписания ответчику был направлен ряд писем, в которых изложены требования об устранении недостатков в выполненной работе. Аналогичная ситуация сложилась и по объекту N 4. Акты приемки объекта капитального строительства подписаны сторонами лишь 27.08.2012 и 26.11.2012. Принятые работы имели ряд существенных недостатков, истцу не была передана документация по объекту для ее дальнейшей передачи в администрацию города Екатеринбурга для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ответчику сообщалось в соответствующих письмах.

Кроме того, по мнению Уральского регионального центра МЧС России, следует обратить внимание суда на специфику оплаты работ государственным заказчиком, определяемую бюджетным законодательством. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, оплата работ по заключенным государственным контрактам производится в течение срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем, заказчик был вынужден произвести оплату работ по государственному контракту (для чего и были подписаны указанные в решении суда акты до фактического окончания работ).

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что подлежащей применению является методика расчета неустойки, приведенная ответчиком, согласно которой ее начисление должно производиться не на всю сумму, а только на сумму по каждому из объектов с учетом этапов выполнения работ по объекту. Однако представленная в исковом заявлении методика расчета и без того предполагала расчет исходя из суммы работ по соответствующему этапу/объекту, а не на всю сумму государственного контракта (как указано в решении).

Помимо этого истец возражает против выводов суда о том, что обязанность по определению состава приемочной комиссии возложена на истца, последующая сдача объекта в эксплуатацию зависела от совместных действий сторон, поскольку именно ответчиком длительное время не передавалась надлежащая соответствующая документация. Более того, ответчиком не заявлялось о том, что именно действия (бездействие) должностных лиц Уральского регионального центра МЧС России привели к столь длительной со стороны ответчика просрочке в исполнении обязательств по контракту.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Уральским региональным центром МЧС России (заказчик) и обществом "Гранд-Строй" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2010 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязан выполнить работы по реконструкции и строительно-монтажные работы, в том числе работы по установке инженерного и прочего оборудования, пуско-наладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям в соответствии с ТУ, переданными ему заказчиком, по нижеперечисленным объектам, расположенным на территории Уральского регионального центра:

- объект N 1: "Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N7, Челябинская область";

- объект N 2: "Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части N 1 Специального управления федеральной противопожарной службы N 6, Свердловская область";

- объект N 3: "Строительство межрегионального цента управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге";

- объект N 4: "Строительство объектов учебно-материальной базы Уральского регионального поисково-спасательного отряда с филиалами: по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км",

далее именуемые объекты, в соответствии с условиями контракта и техническим заданиям.

Общая стоимость работ по контракту составляет 220 193 500 руб., в том числе по объекту N 1 - 32 437 000 руб., по объекту N 2 - 42 486 500 руб., по объекту N 3 - 45 770 000 руб., по объекту N 4 - 99 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало - со дня подписания контракта, окончание - 30.11.2010.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что обязательства генподрядчика по реконструкции, строительству конкретного объекта считаются выполненными с момента получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения заказчику.

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта в случае нарушения сроков сдачи-приемки работ по объекту по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в техническое задание (приложении N 1) были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков строительства или реконструкции объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,01% от стоимости фактически невыполненных объемов работ за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости объекта.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 к контракту сторонами установлен новый срок окончания работ по объекту N 4 - 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 к контракту, подписанным сторонами, срок окончания работ по объекту N 1 продлен до 30.01.2012.

В период с 2010 по 2011 год сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту N 1 на общую сумму 32 437 000 руб.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после ремонта) от 15.12.2011 представленный к приемке объект "Пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N7" принят от генерального подрядчика.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту N 4, подписанными в период с 2010 по 2011 год, генподрядчиком передана заказчику основанная часть работ по указанному объекту, в 2012 году работы переданы 01.08.2012 на сумму 7 579 542 руб. 62 коп., 16.08.2012 на сумму 3 130 372 руб. 44 коп. и 26.11.2012 на сумму 7 967 634 руб. 94 коп. (справки от 01.08.2012 NN 5,6, от 16.08.2012 N 7, от 26.11.2012 NN 8, 9 о стоимости выполненных работ и затрат).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные государственным контрактом сроки по объекту N 1 и N 4, Уральский региональный центр МЧС России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по объекту N 1, по первому этапу по объекту N 4 выполнены ответчиком в согласованные сроки, контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу по объекту N 4 в сумме 497 620 руб. 47 коп., представленный последним, является верным, оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Государственный контракт от 07.06.2010 N 1 содержит письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ.

Между тем работы по объекту N 1 завершены ответчиком в согласованные сроки, то есть до 30.01.2012, что подтверждается имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту N 1, а также актом приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после ремонта) от 15.12.2011, заключением от 29.12.2011 N 116 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта требованиям технических регламентов N 44, утвержденным приказом (распоряжением) начальника 4 территориального отдела управления госстройнадзора Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, распоряжением 4 территориального отдела госстройнадзора Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 29.12.2011 N 116.

Обратного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после капитального ремонта) по объекту N 1, который подписан 05.07.2012, несостоятельна ввиду того, что этот акт идентичен по содержанию акту от 15.12.2011, отличаются лишь даты составления данных документов; в пункте 4 названных актов указано, что строительно-монтажные работы были осуществлены в следующие сроки: начало работ - июнь 2010 года, окончание работ - декабрь 2011 года.

При этом довод истца о том, что акт приемки объекта от 15.12.2011 фактически является документом, свидетельствующим о выполнении промежуточного этапа работ, противоречит пункту 6.1 контракта, в котором установлено, что промежуточную приемку подтверждают лишь акты и справки по формам КС-2, КС-3.

Работы по первому этапу по объекту N 4 также завершены ответчиком в установленный срок - до 30.12.2011, о чем свидетельствуют представленные в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту N 4, подписанные сторонами в период с 2010 по 2011 год.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка выполнения работ по второму этапу по объекту N 4, что подтверждается материалами дела, в частности справками от 01.08.2012 NN 5,6, от 16.08.2012 N 7, от 26.11.2012 NN 8, 9 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 677 550 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу по объекту N 4 в сумме 497 620 руб. 47 коп. за период с 31.12.2011 по 26.11.2012 с учетом этапов выполнения работ, сделанный судом, является верным, соответствует пункту 8.3.1 контракта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 6.6 контракта установлено условие о том, что обязательства ответчика по реконструкции и строительству считаются исполненными только с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного решения заказчику, в связи с чем неустойка подлежит начислению до момента получения соответствующих разрешений (по объекту N 1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 04.10.2012, по объекту N 4 - 10.02.2013), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку пунктом 8.3.1 контракта установлена неустойка за нарушение ответчиком сроков сдачи-приемки (выполнения) работ по объекту, а не за просрочку получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатации. В связи с этим арбитражным судом верно определен период начисления неустойки, ее расчет произведен по день, предшествующий дню сдачи выполненной части работ заказчику.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод Уральского регионального центра МЧС России о том, что ему не была своевременно предоставлена документация по объектам для ее дальнейшей передачи в администрацию города Екатеринбурга для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Что касается довода истца о том, что судом не был исследован вопрос о сроках фактического исполнения работ, не истребованы и не исследованы дополнительные документы, подтверждающие этот факт, то он также не принят апелляционным судом, так как обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается сторона, возлагается на лиц участвующих в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Посчитав, что в деле имеется достаточно доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в деле имеются (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки объекта капитального строительства (после реконструкции, после капитального ремонта). Эти доказательства истцом не опровергнуты.

Ссылка Уральского регионального центра МЧС России на то, что работы по объектам N 1 и N 4 выполнены ответчиком с недостатками, последнему после подписания актов был направлен ряд писем, в которых изложены требования об устранении недостатков в выполненной работе, документально не подтверждена. Эти письма, иные доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в деле отсутствуют. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приняты, так как истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционная жалоба не содержит ходатайство об их приобщении (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Уральский региональный центр МЧС России был вынужден произвести оплату работ по государственному контракту (для чего и были подписаны указанные в решении суда акты), поскольку в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата работ по заключенным государственным контрактам производится в течение срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Возражения истца против выводов суда о том, что обязанность по определению состава приемочной комиссии возложена на заказчика, последующая сдача объекта в эксплуатацию зависела от совместных действий сторон, несостоятельны, так как они противоречат пунктам 6.4, 6.5 контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу N А60-9789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева