Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36840/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-42623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесТрейдГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-42623/2014, по иску ООО "РОН-Электро" (ОГРН: 5087746007311, ИНН: 7718717326, 107113, Москва г, Сокольническая пл, 4А, дата внесения записи: 21.08.2008 г. ) к ООО "БизнесТрейдГрупп" (ОГРН: 1047796185150, ИНН: 7724508151, 115563, Москва г, БЕЛОВА ГЕНЕРАЛА ул, 19, СТР.1, дата внесения записи: 22.03.2004 г. )

о взыскании 3 495 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - Тукманов В.А. по довер-ти от 07.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОН-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТрейдГрупп" о взыскании задолженности в размере 3 495 000 руб., на основании ст.ст. 309, 807-809 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-42623/2014 исковые требования ООО "РОН-Электро" удовлетворены частично в размере 1 270 000,00 руб., проценты за пользование займом 40 000,00 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 727 500,00 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины 26 473,34 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БизнесТрейдГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканной неустойки, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное не применение судом первой инстанции, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также недоказанность факта оказания истцу, взысканной судом с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) были заключен договор займа от 19.04.2012 г. N 19.04-1, в соответствии с которыми, истец предоставляет ответчику заем в размере 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее 30 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 2%.

В соответствии с п.1.2 договора, сумма займа, указанная в п.1.1 договора предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней.

В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 20.04.2012 г. N 507.

Ответчик нарушил условия Договора, а именно предоставленный Истцом заём, Ответчиком возвращен частично, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 270 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1 договора истцом были начислены проценты за пользование займом в размере 880 000 руб. за период с 20.05.2012 г. по 24.03.2014 г.

Ответчиком произведен контррасчет процентов до суммы 243 257 руб. 08 коп.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованно пришел к выводу об удовлетворении его в части взыскания 40 000 руб. в связи со следующим.

Согласно п.2.6 договора, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов за весь срок использования денежных средств.

В соответствии с п.3.3 договора, уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности по займу.

В соответствии с п.3.1 договора, заем предоставляется под 2% на срок 30 календарных дней.

Согласно расчету истца, при расчете истец применяет ставку 2 % /30 календарных дней за весь период фактического пользования заемными средствами.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора, суд правомерно установил, что стороны фактически определили плату за пользование займом в пределах установленного срока в фиксированной сумме из расчета 2 % от суммы займа, в связи с чем расчет истца признается неправомерным.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с процентов за пользование займом в сумме 40 000 руб.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 725 500 руб. за период с 18.07.2012 г. по 24.03.2014 г. арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что из положений п.4.2 договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Расчет произведен с учетом частичного возврата займа за период ( с учетом уточнений) с 18.07.2012 г. по 04.12.2012 г., что не ограничивает право истца на последующее предъявление требований, за предшествующий период просрочки.

Согласно принципу, закрепленному в ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора между сторонами, предусматривающего определенный соглашением сторон размер неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд в настоящем деле не усматривает.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор от 28.02.2014 г. N 02/02/14, акт N 3 от 06.03.2014 г., платежное поручение от 28.02.2014 г. N 192.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услугу представителя как обоснованными и удовлетворил данное требование пропорционально удовлетворенным требованиям частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-42623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В. Смирнов