Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-15748/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

Дело N А32-17766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования Курганинский район: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАМ": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Курганинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года по делу N А32-17766/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" (ИНН 2309083831 ОГРН 1032304939699)

к ответчикам: Администрации муниципального образования Курганинский район; муниципальному образованию Курганинский район, в лице Администрации муниципального образования Курганинский район

о взыскании 63 367, 30 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация), муниципальному образованию Курганинский район в лице Администрации муниципального образования Курганинский район о взыскании 63 367,30 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с муниципального образования Курганинский район в лице Администрации муниципального образования Курганинский район за счет казны муниципального образования Курганинский район 62 758 руб. неустойки, 2 510 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Курганинский район отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчет неустойки является неверным. Поскольку пункт 3.3 муниципального контракта ясно предусматривает отсутствие обязанности заказчика в возмещении убытков исполнителя, и выплате неустойки (пени, штрафы), связанные с несвоевременной оплатой выполненных услуг, вызванных этими обстоятельствами, то действие пункта 5.7 муниципального контракта распространяется на иные не выполненные обязанности заказчика, такие как не передачу в течение двух рабочих дней с момента подписания муниципального контракта исходных материалы (документы), требуемые для исполнения муниципального контракта (пункт 4.1), не принятие или не направление исполнителю в течение 3-х календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ мотивированного отказа в приемке выполненных работ (пункт 4.3). ООО "ВАМ" в своем исковом заявление не указывает на нарушение администрацией муниципального образования Курганинский район каких-либо пунктов муниципального контракта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела должным образом не исследован вопрос досудебного урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2013 между Администрацией муниципального образования Курганинский район и ООО "ВАМ" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 N 363-2/011830000731000363 заключен муниципальный контракт N 2013.243017 (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по установке аппаратно-программных комплексов видеонаблюдения и определения интенсивности и параметров движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта общая стоимость оказания услуг по муниципальному контракту составила 3 165 200 рублей. Источник финансирования: Бюджет муниципального образования Курганинский район - 2013 год: ведомственная целевая программа "Создание системы комплексного обеспечения безопасности жизнедеятельности в муниципальном образовании Курганинский район на 2011-2013 года" - 949 560 рублей. Субсидии из краевого бюджета на финансирование ведомственной целевой программы "Создание системы комплексного обеспечения безопасности жизнедеятельности Краснодарского края на 2011-2013 годы" - 2 215 640 рублей.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта оплата по Контракту осуществляется, по безналичному расчету, платежным поручением, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте. Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, согласно подписанных актов оказанных услуг по факту их исполнения в срок до 31 декабря 2013 года, В случае несвоевременного или неполного поступления денежных средств, Заказчик не возмещает Исполнителю убытки, а также не выплачивает неустойки (пени, штрафы), связанные с несвоевременной оплатой выполненных услуг, вызванных этими обстоятельствами. При этом Заказчик погашает все задолженности по оплате при поступлении средств.

Работы по муниципальному контракту по установке аппаратно-программных комплексов видеонаблюдения стоимостью 3 165 200 рублей приняты администрацией по ату N 446 от 24.12.2013.

24.12.2013 года администрация осуществила оплату услуг по установке аппаратно-программных комплексов видеонаблюдения в сумме 949 560 рублей.

26.02.2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковые заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Курганинский район задолженности по муниципальному контракту N 2013.243017 от 23.12.2013 в размере 2 215 640 рублей.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 28.02.2014 (дело N А32-6209/2014).

Платежным поручением N 697 от 29.04.2014 администрация перечислила на расчетный счет истца 2 215 640 рублей в счет оплаты долга по муниципальному контракту N 2013.243017 от 23.12.2013, в связи с чем, общество отказалось от исковых требований о взыскании с администрации заложенности, производство по делу NА32-6209/2014 прекращено.

Согласно пункту 5.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны в пунктах 6.1 - 6.3 муниципального контракта согласовали порядок следующий досудебный порядок урегулирования спора. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между Сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той Стороне по Контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении Контракта нарушения со ссылкой на соо1ветствующие положения Контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий составляет 10 (десять) дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим Контрактом. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа, а при не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом представлена в материалы дела претензия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ в согласованные контрактом сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с администрации 63 367 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 5.7 муниципального контракта за период с 16.01.2014 по 29.04.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения обществом работ по установке аппаратно-программных комплексов видеонаблюдения стоимостью 3 165 200 рублей (акту N 446 от 24.12.2013), а также факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате работ стоимостью 2 215 640 рублей. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 697 от 29.04.2014 администрация перечислила на расчетный счет истца 2 215 640 рублей в нарушение установленного сторонами в контракте срока оплаты работ до 31.12.2013 (пункт 3.3).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки на основании пункта 5.7 муниципального контракта за период с 16.01.2014 до 29.04.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки за указанный истцом период составляет 103 дня. Поскольку оплата спорной суммы задолженности произведена 29.04.2014, постольку указанный день является днем исполнения администрацией обязанности по оплате работ и не может являться одновременно днем ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем последним днем начисления неустойки за просрочку оплаты работ является 28.04.2014.

С учетом изложенного несостоятеьными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал правильность расчета неустойки. Судом первой инстанции верно установлен период начисления неустойки и верно произведен ее перерасчет.

Ставка рефинансирования согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25 % годовых.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки составляет 62 758 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки неверен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен администрацией, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5.7 муниципального контракта за период с 16.01.2014 до 29.04.2014 в сумме 62 758 руб., в остальной части судом отказано.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что администрацией не нарушены условия муниципального контракта в части произведения оплаты услуг, так как сумма задолженности была уплачена ООО "ВАМ" 29.04.2014 после поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Курганинский район из краевого бюджета, что соответствует пункту 3.3 муниципального контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта оплата по Контракту осуществляется, в течение 10 (десяти) рабочих дней, согласно подписанных актов оказанных услуг по факту их исполнения в срок до 31 декабря 2013 года.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из контракта, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

Условие пункта 3.3 муниципального контракта об оплате работ в течение 10 (десяти) рабочих дней согласно подписанных актов оказанных услуг по факту их исполнения в срок до 31.12.2013 соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке установления срока исполнения обязательства.

В пункте 3.3 муниципального контракта стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного или неполного поступления денежных средств, Заказчик не возмещает Исполнителю убытки, а также не выплачивает неустойки (пени, штрафы), связанные с несвоевременной оплатой выполненных услуг, вызванных этими обстоятельствами. При этом Заказчик погашает все задолженности по оплате при поступлении средств.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств из соответствующего бюджета не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Контракт заключен только между сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на муниципальном заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Истец не является участником межбюджетных отношений, а отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного к участию в деле подлежит привлечению в качестве представителя публично-правового образования администрация муниципального образования Курганинский район, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - МО Курганинский район, в лице Администрации муниципального образования Курганинский район.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования Курганинский район, в лице Администрации муниципального образования Курганинский район за счет средств местного бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследован вопрос досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наличия в материалах дела претензии с требованием об уплате неустойки, направленной истцом в адрес администрации (л.д. 62), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-17766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева