Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35277/14

Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-65188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014

по делу N А40-65188/14, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по иску ЗАО "Москва - Макдоналдс"

к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

третье лицо: ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным отказа ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области принятии отчетности ЗАО "Москва-Макдоналдс" за 9 месяцев 2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурина Г.М. (доверенность от 13.01.2014), Голованёв М.А. (по доверенности от 13.01.2014)

от ответчика: Хандримайлова О.А. (по доверенности от 09.06.2014)

от третьего лица: Давыдова Г.И. (по доверенности от 17.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Москва-Макдоналдс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) в принятии отчетности ЗАО "Москва-Макдоналдс" за 9 месяцев 2013 года и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия отчетности ЗАО "Москва-Макдоналдс" за 9 месяцев 2013 года, представленной 27.12.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе пенсионный фонд указывает на то, что поскольку страхователем так и не были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года с устраненными ошибками, то отказ пенсионного фонда является правомерным.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.

Представитель общества просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в установленный срок представил ответчику в электронном виде отчетность за 9 месяцев 2013 года по форме РСВ-1 ПФР и по формам АДВ-6-5, СЗВ-6-4, АДВ-6-2 (персонифицированный учет) с учетом начисленных и уплаченных страховых взносов за 3 квартал 2013 года.

Протоколом проверки файлов в приеме отчетности за 3 квартал 2013 года было отказано по причине наличия расхождений между сведениями заявителя и ответчика, а именно: несовпадение отдельных показателей (начисление/уплата), исчисленных нарастающим итогом с 01.01.2010; в отношении отдельных застрахованных лиц сумма уплаченных страховых взносов, по данным ответчика, превышает сумму начисленных страховых взносов; расхождения при указании фамилии, имени, отчества застрахованного лица.

В приеме неоднократного (27.11.2013, 03.12.2013, 12.12.2013, 18.12.2013 и 27.12.2013) повторного представления отчетности за 3 квартал 2013 года также было отказано.

В последующем заявитель 23.12.2013 обращался к ответчику с просьбой провести сверку расчетов, а также трижды обращался с аналогичной просьбой к третьему лицу (15.01.2014, 03.03.2014, 11.04.2014), однако сверка расчетов ни ответчиком, ни третьим лицом не проведена.

Полагая отказ в принятии отчетности не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отказу в принятии отчетности за 9 месяцев 2013 года не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд, установив, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета поданы обществом своевременно, с соблюдением требований Федеральных законов N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", по установленным формам и в соответствии с установленным порядком заполнения соответствующих отчетных форм и с соблюдением электронного формата представления, пришел к выводу о том, что у пенсионного фонда отсутствовали полномочия для их непринятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Нормами пункта 1 статьи 11 и 15 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, на основании данных бухгалтерского учета, приказов и других документов по учету кадров.

Положениями подпункта 10 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов в частности обязаны принимать расчеты страховых взносов, документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления страховых взносов, в форме электронных документов наравне с документами, представленными на бумажных носителях.

Пунктами 31 и 32 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от страхователей отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету застрахованных лиц, утвержденного Приказом Минтруда России от 21.09.2012 N 196н, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по приему от страхователей отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету застрахованных лиц.

В соответствии с вышеуказанными нормами права основаниями для отказа являются: несоответствие представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации; нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), при подготовке сведений, содержащихся в представленных страхователем документах.

Как следует из материалов дела, общество по телекоммуникационным каналам связи направляло в адрес пенсионного фонда отчетность по формам, утвержденным законодательством, действующим в соответствующем отчетном периоде и заполненным в соответствии с требованиями Инструкции N 987н на основании данных бухгалтерского и кадрового учета общества.

Однако, пенсионным фондом было отказано в принятии отчетности.

Суд, проанализировав протоколы предварительной проверки файлов, установил, что в них не содержится ссылок на нормы права, в соответствии с которыми выявленные ошибки могли бы быть квалифицированы в качестве нарушения, позволяющему пенсионному фонду в соответствии с нормами Административного регламента и пункта 39 Инструкции N 987н отказать обществу в приеме отчетности.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что превышение уплаты страховых взносов над начислениями по застрахованным лицам, несовпадение отдельных показателей (начисление/уплата), исчисленных нарастающим итогом с 01.01.2010 и расхождения при указании фамилии, имени, отчества застрахованного лица, не свидетельствуют о представлении обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом учтено, что указание на ошибки формата представления отчетности, ее состава, применяемых отчетных форм либо нарушение порядка их заполнения, протоколы не содержат; информация о наличии ошибок в сведениях персонифицированного учета за 3 квартал 2013 года в указанных протоколах также отсутствует; какие-либо документы для проведения камеральной проверки предоставленных сведений на достоверность у заявителя не запрашивались, при том, что с момента первичного отказа в принятии отчетности за 3 квартал 2013 года заявителем предпринимались все предусмотренные законом меры для выяснения причин такого отказа.

Также заявителем неоднократно направлялась уточненная отчетность (в части ФИО) и каждый раз отчетность не принималась, в полученном протоколе указывалось на новые расхождения, которые в предыдущих протоколах отсутствовали. Показатели чисел обществом не корректировались, поскольку согласно протоколу расхождения в числовых показателях возникли за пределами текущего отчетного периода. Протокол информации о моменте возникновения существующих, по мнению ответчика, расхождений и их причин также не содержит. Таким образом, у заявителя объективно отсутствовала возможность каким-либо образом скорректировать отчетность даже при наличии расхождений.

По сути, ошибки, указанные в протоколах предварительной проверки файлов, возникли в связи с некорректной работой аппаратно-программного комплекса Пенсионного фонда Российской Федерации и, соответственно, не могли служить основанием для отказа в принятии отчетности общества.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не содержат оснований, по которым страхователю может быть отказано в приеме отчетности, а отчетность общества неосновательно не принималась пенсионным фондом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление в установленный срок соответствующих сведений, содержащих ошибки и недочеты в оформлении, не может приниматься как соблюдение требований Закона об обязательном пенсионном страховании и Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, в связи с чем отказ пенсионного фонда в принятии отчетности является правомерным, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Так, закон об индивидуальном (персонифицированном) учете возлагает на страхователя обязанность представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета. При этом данный закон не дает органу пенсионного фонда возможности отказать в принятии указанных сведений. В случае, если эти сведения содержат недостоверные сведения, либо ошибки, которые не свидетельствуют о недостоверности сведений, к страхователю могут быть применены соответствующие предусмотренные законом правовые последствия, в числе которых не числятся отказ в принятии сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выявлении пенсионным фондом недостоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также о привлечении в связи с этим общества к ответственности.

Довод пенсионного фонда о том, что, поскольку сведения, указанные в некорректной отчетности, не могут быть разнесены по лицевым счетам застрахованных лиц и учтены при реализации их пенсионных прав в силу чего решение суда первой является неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку в данном случае некорректности представленной обществом отчетности судом не установлено и пенсионный фонд был обязан принять отчетность, а, в случае выявления противоречий, вправе был самостоятельно внести необходимые корректировки или назначить проверку.

Более того, при рассмотрении жалобы пенсионного фонда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически позиция заявителя жалобы сводится к тому, что любая ошибка в отношении предоставленных сведений, расчетов, либо уплаченных сумм страховых взносов, свидетельствует о нарушении страхователями требований законодательства, что оценивается апелляционным судом как противоречие нормам действующего законодательства.

Довод пенсионного фонда о том, что он не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в том числе уведомления пенсионного фонда от 16.09.2013, непосредственное администрирование направляемой обществом отчетности осуществлял ответчик, соответственно, действия связанные с приемом и обработкой отчетности, включая действия, выразившиеся в непринятии отчетности общества, совершались непосредственно им.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный довод в суде первой инстанции пенсионным фондом не заявлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-65188/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин