Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10566/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-16284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Финансовая компания "Сити - Парк": не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-16284/2014,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Финансовая компания "Сити - Парк" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 220 441 руб. 66 коп., пени за период с 18.09.2012 по 28.05.2014 в сумме 220 021 руб. 63 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 357 525 руб. 55 коп., в том числе долг 220 441 руб. 66 коп., пени 137 083 руб. 89 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, в федеральный бюджет государственная пошлина 10 150 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23.06.2014 не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом неправомерно отказано во взыскании пени, начисленных за период с 11.10.2012 по 28.05.2014 в сумме 82 937 руб. 74 коп. Истец указывает, что договор заключен между Администрацией и ответчиком, все расчеты были подготовлены Администрацией. Администрация исполнила свои обязанности по подготовке и направлению расчетов в адрес арендатора, а арендатор, не получив расчет в установленный срок, не предпринял никаких мер по его получению и нарушил тем самым условия договора. До получения расчетов в МУГИСО были начислены пени за просрочку оплаты арендной платы за 2012 год в размере 47 725 руб. 83 коп., во взыскании которых судом было отказано неправомерно. Расчеты арендной платы, подготовленные МУГИСО, произведены в нарушение действующего законодательства и методики расчета арендной платы, установленной Постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Договором аренды земельного участка от 03.04.2012 N 5-2275, действующим законодательством, а также заключенным между Администрацией и Министерством соглашениями обязанность подготовки расчетов арендной платы возложена на Администрацию города Екатеринбурга. Получение расчетов арендной платы в Министерстве не имеет юридического значения, так как эти расчеты выполнены в нарушение действующего законодательства и арендатором не исполнена обязанность по получению расчетов в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Финансовая компания "Сити - Парк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2012 N 5-2275, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, с южной стороны территории ОАО "Елизаветинский опытный завод", площадью 19 039 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507079:0022, для строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего предприятия на срок с 22.10.2008 по 21.10.2013 (п. 6.1 договора), регистрационная запись от 02.08.2012 N 66-66-01/318/2012-494.

По акту приема - передачи от 03.04.2012 земельный участок передан арендатору.

Истец, указывая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, согласно которым решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую по делу сумму долга, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик оплачивал арендную плату на основании расчетов, подготовленных Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. В указанных расчетах имеется ссылка на договор аренды земельного участка от 03.04.2012. Данные расчеты произведены МУГИСО с учетом методики, предусмотренной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Тот факт, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является органом, уполномоченным осуществлять расчеты арендной платы по земельным участкам, также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обратился в уполномоченный орган (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) за расчетом (перерасчетом) арендной платы.

После получения указанных расчетов арендная плата была уплачена ответчиком, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды земельного участка от 03.04.2012 именно на истца возложена обязанность по направлению расчета арендной платы арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре. При этом получение расчета арендной платы на руки арендатору или его представителю является правом, а не обязанностью арендатора.

Вместе с тем, расчеты арендной платы на 2013 год были составлены истцом 08.11.2013 и 08.04.2014 (л.д. 18-19).

Доказательств их направления ответчику в установленный п. 2.2.2 договора срок истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неполной уплате арендных платежей (ст.ст. 404, 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-16284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин