Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-13267/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-26882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии представителя ответчика Ведерниковой Т.Г., действующей по доверенности от 23.12.2013,

от истца, третьего лица не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 04 сентября 2014 года

по делу N А60-26882/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДАР" ОГРН 1085904009400, ИНН 5904187658)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон. Участие в судебном заседании принял представитель ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1289906 руб. 18 коп. за услуги по передаче электроэнергии в период с февраля по апрель 2014 года.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". Просит отменить указанное определение и передать дело А60-26882/2014 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В качестве доводов жалобы указал, что предметом спора является неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по апрель 2014 года.

Настаивает на том, что договор N 07-165/2014 от 12.05.2014 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий является заключённым, распространяет действие на спорные правоотношения.

Согласно п. 9.5 договора определена договорная подсудность: Арбитражный суд Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края ответчик указал на место заключения договора: город Пермь, а также нахождение точек поставки электроэнергии на территории Пермского края. Кроме того ответчик считает, что спор следует рассматривать в Арбитражном суде Пермского края поскольку спор вытекает из деятельности филиала ОАО "МРСК Урала", расположенного в г.Перми.

Истец возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, указывая на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-165/2014 от 12.05.2014 не заключен, все существенные условия не согласованы, поскольку не подписаны приложения N 1, 2, 3.1.2, а в соответствии с условиями договора данные приложения должны быть подписаны.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что право выбора подсудности дела принадлежит в данном случае истцу, дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области. Нарушений правил подсудности не усмотрел.

Вместе с тем, с определением об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд нельзя согласиться в силу следующего.

В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на неверное толкование судом условий договора об определении подсудности, неправильное применение ст. 36, 37 АПК РФ.

Статьей 37 АПК РФ установлена возможность изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной ст. 35, 36 АПК РФ.

Истец ссылается на незаключённость договора. Считает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения (юридическому адресу организации - ответчика) в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что взыскивается задолженность за услуги по передачи электроэнергии, оказанные истцом как сетевой организацией на территории Пермского края. К иску приложен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-165/2014 от 12.05.2014, протокол разногласий от 13.05.2014 и подписанный сторонами без оговорок протокол урегулирования разногласий от 30.05.2014 к указанному договору.

Пунктом 9.5 договора установлено: "Все разногласия Сторон, возникшие при его заключении, исполнении и прекращении, в случае неурегулирования их путём переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края". Данный пункт, исходя из протоколов разногласий и урегулирования разногласий, предметом разногласий не являлся. Протокол урегулирования разногласий от 30.05.2014 к указанному договору подписанный сторонами без оговорок.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор истец считает незаключённым, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Кроме того, по утверждению истца и ответчика точки поставки электроэнергии расположены на территории Пермского края, а спор вытекает из деятельности филиала ОАО "МРСК Урала", расположенного в г.Перми.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Подача апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-26882/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский