Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9138/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-14910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Серпухова Московской области (ИНН:5043014695, ОГРН:1025005604865): Киричек А.Г., представителя (доверенность N 39 от 06.03.2014),

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН:5043007401, ОГРН:1025005601158): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН:5016014618, ОГРН:1065038033356): Сафроновой О.А., представителя (доверенность от 25.09.2013); Яковлева Н.И., генерального директора (решение N 3 от 05.11.2009)

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" (ИНН:5029046871, ОГРН:1035005506095): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14910/14 по иску Администрации города Серпухова Московской области к Комитету по управлению имуществом города Серпухова и Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о признании ничтожными пунктов приложения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области (далее - Администрация г.Серпухова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г.Серпухова) и Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о признании ничтожными пунктов 1.5 и 1.6 Приложения к договору купли-продажи акций от 07 сентября 2010 года (л.д. 2-4).

Определением от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Корпорация Главмособлстрой" (далее - ОАО "Корпорация Главмособлстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спутник" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу (л.д. 48-52).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что непосредственно в ходе судебного разбирательства ООО "Спутник" в устной форме было заявлено о применении срока исковой давности. Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено и не рассмотрено данное заявление ООО "Спутник" о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции от 16 апреля 2014 года, в котором принимал участие представитель ответчика - ООО "Спутник", поскольку с приобщенного судом первой инстанции материального носителя аудиозапись судебного заседания не воспроизводится. При этом в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2014 года указанные обстоятельства зафиксированы не были (л.д. 36).

Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания и отсутствие в протоколе судебного заседания указания на значимые для дела обстоятельства свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела требований действующего процессуального законодательства и в силу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 115-117).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - КУИ г.Серпухова и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спутник" возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года между КУИ г.Серпухова (покупатель) и ООО "Спутник" (продавец) заключен договор купли-продажи акций ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ", по условиям которого продавец продает принадлежащие ему акции эмитента, а покупатель обязуется оплатить стоимость указанных акций и принять их в собственность (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-21).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя после получения от продавца передаточного распоряжения осуществить действия, указанные в Приложении к договору, в случае неисполнения ответчиком указанных в Приложении обязательств, договор считается неисполненным.

Из пункта 1.5 Приложения к договору от 13 октября 2010 года следует, что покупатель, став акционером ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ", обязуется снять ограничения, наложенные службой судебных приставов на земельный участок кадастровый N 50:12:101904:0011 в гор. Мытищи, при этом покупатель берет на себя обязательство переуступить продавцу права на этот земельный участок в течение 6 (шести) месяцев после подписания договора купли продажи акций ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ" (л.д. 22-23).

В пункте 1.6 приложения к договору указано, что квартира, аналогичная квартире по договору N 89-ду-ч/3-92 по адресу город Серпухов, ул. Чернышевского, оформляется покупателем в собственность продавца в течение 3 (двух) месяцев после подписания договора купли-продажи акций ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ".

Полагая, что пункты 1.5 и 1.6 Приложения к договору являются недействительными (ничтожными) Администрация г.Серпухова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора установлена обязанность продавца одновременно с подписанием договора подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.1 договора, для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.

Как следует из материалов дела, передаточное распоряжение подписано от имени ООО "Спутник" 07 сентября 2010 года, из выписки из реестра акционеров ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ" по состоянию на 09 сентября 2010 года КУИ г.Серпухова принадлежат 11042/75,01 процента обыкновенных именных акций общества, следовательно, исполнение договора началось с даты его подписания..

Таким образом, срок исковой давности обращения с иском о признании недействительными отдельных положений договора купли-продажи должен исчисляться с 07 сентября 2010 года, а истек 07 сентября 2013 года.

С настоящим исковым заявлением Администрация г.Серпухова обратилась только 17 марта 2014 года, то есть по истечении срока давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о необходимости исчислять начало срока исковой давности с 08 ноября 2013 года - момента участия Администрация г.Серпухова в качестве третьего лица в деле N А41-57133/12 в связи с тем, что истец до указанного момента не знал о нарушенном праве, является необоснованным, поскольку в ноябре 2010 года истец обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ", заключенного 07 сентября 2010 года между ООО "Спутник" и КУИ г. Серпухова, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы 1 200 000 руб., уплаченной в счет покупки акций (л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-14910/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации города Серпухова в пользу ООО "Спутник" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов