Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4852/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А16-734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"

на решение от 11 июля 2014 года

по делу N А16-734/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"

о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" ОГРН 1132724000232, п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - ответчик, ООО "ГАРАНТ") с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения от 06.02.2014 N 4483 основного долга за потребленную в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 электрическую энергию в сумме 470 819,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 07.07.2014 в сумме 5 321,93 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 уточненные исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГАРАНТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11.07.2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что представитель ответчика, признавший заявленную истцом задолженность, не имел права признавать данную задолженность, поскольку в доверенности от 07.07.2014, выданной представителю, право на признание исковых требований отсутствует.

ОАО "ДЭК" в отзыве в доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 11.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.02.2014 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГАРАНТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4483 (далее - Договор) со сроком действия с 06.02.2014 по неопределенный срок, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 9.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях N 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором или Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора расчетным периодом является один календарный месяц; окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

К Договору сторонами подписаны Приложение N 2.1, содержащее перечень объектов и договорные величины отпуска электрической энергии, и Приложение N 3 с перечнем измерительных комплексов, установленных на объектах.

На оплату электрической энергии, поставленной на предусмотренные Договором объекты в период с марта по май 2014 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 570 819,97 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость ресурса оплачена частично - в сумме 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период на указанные в Договоре объекты электрической энергии ответчиком фактически не оспорен, поскольку доводов о том, что ресурс не поставлялся или поставлялся, но иной ресурсоснабжающей организацией, не приведено.

Также ответчиком документально не опровергнуты приведенные истцом в счетах-фактурах сведения о стоимости потребленной электрической энергии. Так доводов о применении ненадлежащих тарифов не приведено; доказательств наличия иных сведений об объемах ресурса, потребленного в спорный период (учитывая оборудование всех объектов приборами учета), о сумме частичной оплаты, не представлено; свой контррасчет стоимости электрической энергии не приведен.

Единственным доводом апелляционной жалобы является отсутствие полномочий у представителя ответчика на признание иска.

Однако данный довод, с учетом установленных выше обстоятельств, не может быть принят во внимание апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае позиция ответчика, настаивающего на необходимости отмены оспариваемого судебного акта, которым заявленные истцом требования удовлетворены, при одновременном пассивном поведении в части оспаривания в установленном процессуальном порядке исковых требований (путем представления письменных доказательств, контррасчета и т.д.), влечет возложение на ответчика бремени несения отрицательных последствий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии задолженность ответчика по Договору за период с марта по май 2014 года составляет 470 819,97 руб. является правильным.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООА "ДЭК" в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ГАРАНТ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в су-дебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период с 21.04.2014 по 07.07.2014 составила 5 321,93 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Так, начала периодов просрочек по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат с 21 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 6.2 Договора. Окончание периода просрочки определено истцом 07.07.2014 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. При расчете судом учтена частичная оплата.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом ее оплаты последним в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2014 года по делу N А16-734/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь