Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-9323/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-3985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД", Казанцев А. П., паспорт, доверенность от 05.07.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года

по делу N А50-3985/2014, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 590308773)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Жилкомстандарт", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 321 516 руб. 87 коп. за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, пени в размере 21 502 руб. 30 коп. на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом положений ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 120 752 руб. 40 коп. за период с августа по декабрь 2013 года, пени до 3 863 руб. 70 коп. за период с 10.09.2013 по 01.03.2014, всего 124 616 руб. 10 коп. в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Ходатайство принято судом (л.д. 96,98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года (резолютивная часть от 29.05.2014, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 124 616 руб. 10 коп., в том числе 120 752 руб. 40 коп. основного долга, 3 863 руб. 70 коп. пени, а также 4 738 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 791 руб. 46 коп. госпошлины (л.д. 101-105).

Ответчик, ООО "Жилкомстандарт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик также считает, что истец не доказал наличие фактических договорных отношений между сторонами в отношении спорного объекта, а также нахождение объекта в управлении ООО "Жилкомстандарт".

Кроме того, по мнению автора жалобы, с него неправомерно взыскана неустойка применительно к положениям ст. 155 ЖК РФ, полагает, что положения данной статьи устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применяемые в отношениях между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг.

Представитель заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2014 не явился.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 18.09.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен, проект договора, направленный в адрес ответчика, не возвращен истцу.

Между тем, в спорный период (с августа по декабрь 2013 года) на объект ответчика - здание общежития по ул. Барамзиной, 8, находящийся в его управлении, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии.

По расчету истца стоимость услуг в указанный период составила 130 074 руб. 53 коп.

Объем тепловой энергии за август, сентябрь 2013 года истцом определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). За период с октября по декабрь 2013 года количество тепловой энергии определено на основании данных общедомового прибора учета, что подтверждено актом об установке прибора учета, отчетами о теплопотреблении (л.д. 36, 97).

На оплату поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 31-35), которые оплачены частично, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 120 752 руб. 40 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате полученных в спорный период энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 3 863 руб. 70 коп., начисленных на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 120 752 руб. 40 коп.; правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку судом установлено, что на объект ответчика истцом были поставлены энергоресурсы в спорный период, суд правильно определил, что данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в полном объеме, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с последнего суммы задолженности 120 752 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и актом допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 36, 97).

Доказательств того, что ответчик оплачивал услуги по поставке тепловой энергии иной организации, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств поставки иного объема энергоресурсов в спорный период.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 2, уведомление с подписью представителя ответчика), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика, доводы ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерном взыскании с него пени, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

Как видно из материалов дела, тепловая энергия истцом поставлялась в жилой дом - общежитие по ул. Барамзиной, 8 в г. Перми.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям названных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данными Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям этих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании пени, правомерно руководствовался положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

До принятия Правил N 354 в области отношений по предоставлению коммунальных услуг действовали правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2389/10) неоднократно подтверждалось толкование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.

Указанные в п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Расчет пени, представленный истцом за период с 10.09.2013 по 01.03.2014 (л.д. 8), соответствует требованиям п. 14 чт. 155 ЖК РФ.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты пени, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем пени в заявленной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-3985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Д.Ю.Гладких