Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15668/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-5076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис": Киселева Юрия Александровича; Батюка Сергея Константиновича по доверенности от 05.06.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области: Маргаряна Григора Борисовича по доверенности от 27.06.2014 N 58-10-01-18/2015; Беличенко Ольги Ивановны по доверенности от 10.06.2014 N 58-10-01-18/1789,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-5076/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее - Управление Росфиннадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 20.02.2014 N 60-14/50, N 60-14/41, N 60-14/54, N 60-14/60, N 60-14/46, N 60-14/53 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что неправильное заполнение обществом справки по валютным операциям не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемые постановления вынесены без проведения процедуры рассмотрения дела. В действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, признав совершенные правонарушения малозначительными.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2013 между ООО "СпецСервис" (резидент, покупатель) и ООО "Дары природы", Украина (нерезидент, продавец), заключен контракт N ДП-СС-13 на поставку товара - "газ технический".

Паспорт сделки N 13020003/1623/0055/2/1 на контракт N ДП-СС-13 от 02.01.2013 оформлен в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 05.02.2013.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 60 дней с момента ее осуществления. В пункте 4.1 контракта указано, что условия оплаты партии товара оговариваются сторонами в соответствующих приложениях. Изменения и дополнения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрен срок вступления в силу и действия контракта - с момента подписания и до 31.12.2013.

Стороны контракта 20.05.2013 заключили дополнительное соглашение N 1, которым изменили пункт 3.1 контракта, предусмотрев, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

В ходе исполнения контракта обществом осуществлены переводы денежных средств 30.05.2013 в размере 1 000 000 рублей, 31.05.2013 в размере 400 000 рублей, 04.06.2013 в размере 450 000 рублей, 05.06.2013 в размере 100 000 рублей, 06.06.2013 в размере 650 000 рублей, 11.06.2013 в размере 400 000 рублей с представлением в уполномоченный банк справок о валютных операциях с указанием в графе 11 "Ожидаемый срок" - 30.07.2013, 31.07.2013, 04.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 11.08.2013 соответственно, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Ввиду того, что ожидаемый срок поставки указан заявителем без учета сроков, оговоренных в дополнительном соглашении от 20.05.2013, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям, а также установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учёта по валютным операциям.

По данному факту в отношении ООО "СпецСервис" Таганрогской таможней 23.01.2014 составлены протоколы об административном правонарушении N 10319000-51/2014, N 10319000-50/2014, N 10319000-54/2014, N 10319000-57/2014, N 10319000-55/2014, N 10319000-53/2014.

Материалы проверки и протоколы об административном правонарушении переданы в Управление Росфиннадзора по Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлениями управления от 20.02.2014 N 60-14/50, N 60-14/41, N 60-14/54, N 60-14/60, N 60-14/46, N 60-14/53 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля в том числе документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях приложения N 1 к Инструкции 138-И в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС (форма 1).

Таким образом, порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, предусмотрена обязанность по представлению резидентами органам валютного контроля информации об ожидаемых сроках поступления валютной выручки.

Из материалов дела усматривается, что в графе 11 "Ожидаемый срок" справок по валютным операциям по контракту N ДП-СС-13 от 02.01.2013 ООО "СпецСервис" указало - 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Однако дополнительным соглашением к названному контракту от 20.05.2013 N 1 предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

Таким образом, заявителем неверно указан срок исполнения обязательств по контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неправильное заполнение обществом справки по валютным операциям не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции

Объективную сторону названного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Таким образом, неверное заполнение резидентом справки по валютным операциям в части указания ожидаемого срока исполнения обязательств является нарушением установленного Инструкцией порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Инструкции в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дела об административных правонарушениях рассмотрены 20.02.2014 в присутствии законного представителя общества - директора Киселева Ю.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается листами явки с подписью директора общества (т. 1 л.д. 152-153).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение административным органом в указанную дату 30 аналогичных дел об административном правонарушении за непродолжительный период времени не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемых постановлений присутствовал законный представитель общества, который воспользовался предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами. В оспариваемых постановлениях отражена позиция заявителя по административному делу, рассмотрены заявленные им ходатайства.

Таким образом, административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие существенной угрозы в совершении вменяемых ему правонарушений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что совершенные правонарушения создают угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

При этом нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле со стороны общества носит систематический характер. Угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для признания правонарушений малозначительными отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-5076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица