Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36881/14

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-65818/2014

Резолютивная часть от 16.09.2014.

постановление изготовлено 22.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РМ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-65818/2014, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "РМ Девелопмент" (123290, Москва, Шмитовский пр. 34, стр. 2)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Попова К.А. - по доверенности от 22.01.2014 N 11;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "РМ Девелопмент" о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 22.04.2014 N 691-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 уполномоченным лицом проведена проверка объекта капитального строительства - многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения, расположенного по адресу: Москва, 4-й Котельнический переулок вл. 3, квартал N 343, в ходе которой установлено, что техническим заказчиком ООО "РМ Девелопмент" в производство работ передана рабочая документация, вследствие чего генеральным подрядчиком допущены отступления от проектной документации: в соответствии с утвержденным проектом (стадия П раздел КР лист 2 шифр 896-Ф/08) до начала работ по первоначальной разработке котлована и устройству террас необходимо усилить существующие здания, прилегающие к котловану, буроинъекционными сваями d 219 мм., L= 1800, шаг 1000, однако, вместо этого в нарушение проекта и п. 4, 7 ст. 52 ст. Градостороительного кодекса Российской Федерации выполнено шпунтовое ограждение по периметру котлована из труб 377*8 мм., что отражено в акте проверки объекта капитального строительства от 23.01.2014.

23.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены процессуальные требования, вина установлена, постановление вынесено до истечения срока давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу положений ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Из договора от 13.03.2013 N 01/РД следует, что заявитель является техническим заказчиком на рассматриваемом объекте капитального строительства, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Факт передачи обществом рабочей документации со штампом "в производство работ", не соответствующей утвержденной проектной документации подтвержден совокупностью материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что проектной организацией в лице ООО "Финпроект", как автора проекта, в 2013 внесены корректировки с целью улучшения технологии в части выполнения работ, необходимых для усиления фундаментов реконструируемых зданий, в связи в чем, заявитель полагает, что рабочая документация, переданная заявителем подрядчику со штампом "в производство работ" соответствует утвержденной в установленном законом порядке проектной документации., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельство, что внесенные изменения в проект стадии П, разд.4 книга 4 лист 4 утверждены в установленном порядке материалами дела не подтверждены.

Согласно положениям п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, повторно направляются на государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств, административным органом сделан правильный вывод о том, что действия общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-65818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова