Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 12АП-8424/14

г. Саратов

22 сентября 2014 г.

Дело N А12-16142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" - М.А. Манжула, паспорт и выписка из приказа представлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-16142/2014 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" (ИНН 3445074789) об оспаривании постановлений Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" (далее - общество, заявитель, ООО "КОМПАНИЯ 21 ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - административный орган, Министерство) от 28.02.2014 года N 4/57-02-14 о привлечении ООО "Компания 21 век" в части назначения наказания путем снижения административного штрафа, и постановление от 28.02.2014 г. N 4/58-02-14, Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области о привлечении к административной ответственности.

До вынесения решения по существу, представитель ООО "Компания 21 век" заявит ходатайство о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит принять отказ от иска

в части отмены постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 28.02.2014 г. N 4/58-02-14 о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "Компания 21 век" Манжула М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.2 названной статьи АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку, отказ заявителя от части требований не противоречил действующему законодательству и не нарушал права других лиц, данный отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-16142/2014 производство по делу прекращено в части обжалования постановления от 28.02.2014 г. N 4/58-02-14, Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" Манжула М.А. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Постановление от 28.02.2014 года N 4/57-02-14 изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения формы государственного статистического наблюдения 5-гр, по Бодянскому месторождению строительных песков, представленной предприятием в министерство письмом (вх. N 912/03 от 05.02.2014), 11.02.2014 в 11 час. 00 мин. в министерстве установлен факт несоблюдения ООО "Компания 21 век", существенных условий лицензии на право пользования недрами сери ВЛГ N 01481 ТЭ от 20.11.2007, сроком действия до 31.12.2027, выданной Управлением по недропользованию по Волгоградской области, в части несоблюдения уровней добычи строительных песков установленных техническим проектом на разработку Бодянского месторождения строительных песков, расположенного в 1 км. северо-западнее с. Орловка, Городищенского района, Волгоградской области, что является нарушением требований, абзаца 7 ст. 9, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Указанные нарушения требований законодательства о недрах выявлены в ходе рассмотрения формы государственного статистического наблюдения 5-гр, по Бодянскому месторождению строительных песков, поступившей в министерство от ООО "Компания 21 век" (вх. N 912/03 от 05.02.2014), а также по имеющейся в министерстве информации установлено, что за 2013 год на Бодянском месторождении добыто 25000 м3 строительного песка, при установленном объеме добычи (проектная мощность) 201000 м3 строительного песка.

В соответствии с п. 4.1.1, относящимся к существенным условиям лицензии на пользование недрами серии ВЛГ N 01481 ТЭ от 20.11.2007 выданной Управлением по недропользованию по Волгоградской области, ООО "Компания 21 век" должно обеспечить соблюдение уровней добычи строительных песков в соответствии с техническим проектом на разработку вышеуказанного месторождения, при этом ООО "Компания 21. век" проинформировало министерство о том, что фактически добыто 25000 м3 строительного песка при установленной техническим проектом годовой производительности (годовом объёме добычи строительного песка) 201000 м3.

Факты нарушения существенных условий лицензии на право пользования недрами: ВЛГ N 01481 ТЭ от 20.11.2007 также подтверждаются сведениями, представленными в министерство Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой полученными в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства при использовании недр в деятельности ООО "Компания 21 век" (письмо исх. N 02-02-2014 от 28.02.2014, рапорт помощника прокурора Н.В. Костенко от 28.02.2014, справка проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды ООО "Компания 21 век" от 28.02.2014 года составленная помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Н.В. Костенко и Комаровым Александром Владимировичем - представителем ООО "Компания 21 век" по доверенности N15 от 25.02.2014 года с указанным объемом фактически добытого в 2013 году строительного песка в количестве 25000 м3, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за 2013 год предоставленная ООО "Компания 21 век" в ИФНС России по г. Волжскому содержащая информацию о фактической добыче строительного песка в 2013 в объеме 25000 м3, копия письма N 12 от 31.01.2014 о направлении в министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области формы государственного статистического наблюдения 5-гр, по Бодянскому месторождению строительных песков содержащей сведения о фактическом объеме добытого в 2013 году строительного песка в количестве 25000м3, копия письма N11 от 31.01.2014 о направлении в Волгоградский филиал ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" формы государственного статистического наблюдения 5-гр, по Бодянскому месторождению строительных песков содержащей сведения о фактическом объеме добытого в 2013 году строительного песка в количестве 25000-м).

17.02.2014 госинспектором министерства в отношении общества составлен протокол N 4/57-02-14 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.02.2014 Министерством принято постановление N 4/57-02-14 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в указанной части правомерно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе пользования недрами.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды.

Согласно п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрены основания для изменения условий недропользования, а также пре-кращение права пользования недрами по инициативе пользователя недр.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона, право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами.

Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию по инициативе недропользователя по его заявлению (п. 9 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия предоставлена.

Сведения об обстоятельствах воспрепятствовавших ООО "Компания 21 век" выйти на проектную мощность и тем самым реализовать в полной мере условия лицензий, при составлении протокола об административном правонарушении N 4/57-02-14, обществом не представлены.

При этом, недропользователь - ООО "Компания 21 век" не выполняя в 2013 году условия имеющейся лицензии на право пользования недрами своевременно и на момент рассмотрения формы федерального государственного статистического наблюдения, поступившей в министерство от общества 05.02.2014, не воспользовался предоставленными правами: не отказался от права пользования недрами; не обратился в органы, предоставившие лицензию с инициативой досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами, не обратился в уполномоченный орган по поводу пересмотра условий выданной лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Факт пользования ООО "Компания 21 век" недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Указанное действие (бездействие) совершенное ООО "Компания 21 век" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 7.3 АП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения предписания.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2. ст. 7.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2. ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о снижении штрафа, назначенного административным органом ниже низшего в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При снижении размера штрафа до 50000 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что размер штрафа, является для общества обременительным и применен без учета степени вины, характера и последствий административного правонарушения.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично, чем и руководствовался суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил постановление в обжалуемой части, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-16142/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова