Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12671/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А71-15218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Буммаш" - Семенихин А.Ф., паспорт 9403 279860, доверенность N 471/Д от 12.11.2009 г.

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" - Арасланов А.В., паспорт 9402 673272, доверенность от 15.01.2010 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Буммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2009 года

по делу N А71-15218/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению ОАО "Буммаш"

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихину А.А., ОАО "Металлургический завод "Ижмаш"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Буммаш" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 30.09.2009 г. судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Буммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в период нахождения спорного имущества во владении арендатора чугунно-литейного корпуса до декабря 2008 г. не соответствует обстоятельствам дела, так как взыскатель не оказывал воздействие на арендатора чугунно-литейного корпуса. Оказать же воздействие на нового собственника чугунно-литейного корпуса, начиная с декабря 2008 г. должник не мог, так как не являлся титульным владельцем спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шумихиным А.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы истца о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства, а также о том, что заявитель не чинит препятствие в передаче имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шумихин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 31133, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.10.2008 г., судебным приставом - исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Вергузовым А.В. вынесено постановление от 14.11.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 94/19/47843/23/2008 об изъятии у ОАО "Буммаш" и передаче ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" имущества, указанного в перечне исполнительного документа (приложение на 5 листах - является неотъемлемой частью постановления).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

30.09.2009 г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 7).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2009 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемой постановление и действия судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. по вынесению постановления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый судебный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям п. 1 ст. 88 названного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (ст.30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".)

Не оспаривая факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 17.11.2008 г.,должник указывает, что им в пределах срока для добровольного исполнения были приняты все необходимые меры, свидетельствующие о готовности передать имущество, что подтверждается письмом от 24.11.2008 г. N 658/255(л.д.18), которым судебный пристав-исполнитель поставлен в известность о факте подписания акта приема-передачи имущества от 22.09.2008 г.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые меры для исполнения исполнительного производства.

23.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов в виде направления требований должнику ОАО "Буммаш" о том, чтобы до 26.03.2009 г. был обеспечен доступ специалистов для исполнения требования исполнительного документа, с таким же содержанием требования направлены взыскателю ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" и арендатору ОАО "Ижевский чугун".

26.03.2009 г. составлен акт о совершении исполнительских действий.

01.04.2004 г. судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов в виде направления требований должнику ОАО "Буммаш" о том, чтобы до 02.04.2009 г. был обеспечен доступ специалистов для исполнения требования исполнительного документа, с таким же содержанием требования направлены взыскателю ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" и арендатору ОАО "Ижевский чугун".

02.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий. В ходе проверки частично обнаружено имущество, подлежащее передаче взыскателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем производились меры по выявлению имущества, подлежащего передаче взыскателю в рамках исполнительного производства.

Результатом данных действий явился акт приема-передачи спорного имущества в количестве 28 наименований.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2009 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 г. в рамках дела N А70-5108/2009.(л.д.30-43).

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание должника о том, что в данных судебных актах установлено намеренное препятствие со стороны взыскателя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в спорных судебных актах данный вывод не содержится.

Ссылка должника на акт от 22.09.2008 г., в соответствии с которым произведена проверка наличия имущества и его передача, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ни в материалы дела в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой должником не представлен подписанный между сторонами акт приема-передачи какого-либо имущества.

Представленная в материалы дела переписка взыскателя и должника не свидетельствует об уклонении взыскателя от получения имущества. Переписка сторон свидетельствует о том, что взыскатель готов подписать акты приема-передачи имущества в момент фактического его вывоза за пределы чугунно-литейного корпуса.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о том, что на момент возбуждения исполнительного производства должник не имел в своем владении подлежащего изъятия по решению суда имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку само по себе нахождение спорного имущества в переданном в аренду чугунно-литейном корпусе не может служить основанием для уклонения от исполнения судебного акта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.09.2009 г. о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова