Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36058/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-18185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ломбард на Красносельской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014

по делу N А40-18185/2014

по иску ЗАО "АЛЕКС АВТО ПРО" (117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, XI комната 60ж, ОГРН 1137746932124)

к ОАО "Газпромбанк" (117420, Москва, ул.Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110),

третьи лица: ООО "Ломбард на Красносельской", Управление ГИБДД ГУВД г.Москвы,

о признании права залога отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛЕКС АВТО ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании права залога на автомобиль mazda CX7 VIN JMZER893800220451 отсутствующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ломбард на Красносельской" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2011 г. между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Кузнецовой А.П. заключен кредитный договор N 0009-АВ/11 на приобретение транспортного средства марки "MAZDA СХ-7", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800220451.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Кузнецовой А.П. и Ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 0009-АВ/11 - автомобиля марки "MAZDA СХ-7", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800220451.

Кузнецова А.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с указанным Ответчик обратился с иском в Черемушкинский районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "MAZDA СХ-7".

В рамках рассмотрения гражданского дела Черемушкинским районным судом 01.02.2013 наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство "MAZDA СХ-7", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800220451; также наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий и сделок с данным автомобилем.

При рассмотрении спора суд установил, что заложенный Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) автомобиль в сентябре 2012 был отчужден гр-кой Кузнецовой А.П. в пользу ООО "Торговый дом "МАРУН".

Вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 с гр-ки Кузнецовой А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 978 538,80 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом "МАРУН" транспортное средство марки "MAZDA СХ-7".

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

28.11.2013 состоялись открытые публичные торги по продаже автомобиля марки "MAZDA СХ-7", победителем которых был признан Истец.

Истец на основании протокола торгов обратился в уполномоченный орган ГИБДД для совершения регистрационных действий с транспортным средством (постановка на учет), однако в совершении регистрационных действий Истцу было отказано со ссылкой на наличие записи о наложенном запрете на осуществление любых регистрационных действий и сделок с данным автомобилем.

Истец полагает, что Ответчик утратил право залога на транспортное средство "MAZDA СХ-7", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800220451, по правилам ст. 6, 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 352, 353, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализация заложенного имущества была произведена без ведома залогодержателя и не в целях удовлетворения требований Ответчика; что истцом не представлены доказательства, подтверждающие прекращение залога по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ; что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" обращается внимание судов на необходимость оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленного третьим лицом паспорта транспортного средства, выданного 13.12.2012, в разделе особые отметки указано: "13/12/2012 выдан дубл. ПТС взамен утрач. ПТС_", из чего суд первой инстанции делает вывод, что есть истец, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля запросить у ООО "Ломбард на Красносельской" актуальные сведения о наличии обременений на приобретаемый автомобиль, учитывая то обстоятельство, что ПТС от 13.12.2012 не являлся первоначальным экземпляром документа (ПТС), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако действий, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку основанию иска и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец необоснованно заявил настоящий иск вместо оспаривания действий продавцов.

Регистрация транспортных средств регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О порядке регистрации транспортных средств".

В случае утери паспорта транспортного средства собственник транспортного средства может обратиться с заявлением в органы МВД (МОТОР, МОТОТРЭР и т.п.) о выдаче нового паспорта транспортного средства взамен утерянного (или производится выдача его дубликата).

Таким образом, доводы ООО "Ломбард на Красносельской" о том, что представленный в материалы дела ПТС является оригиналом, тогда как подлинный ПТС в соответствии с договором залога 0009-АВ/11 от 12.01.2011 находился на ответственном хранении в Банке, а наличие на представленном ПТС отметки о ранее выданных ПТС в отношении транспортного средства не свидетельствует о порочности представленного ПТС, является безосновательными.

Ни ЗАО "АЛЕКС АВТО ПРО", ни ООО "Ломбард на Красносельской" не предприняли необходимых мер и должной осмотрительности при заключении сделок с данным автомобилем.

Доводы ООО "Ломбард на Красносельской" о недобросовестности ГПБ (ОАО) как залогодержателя безосновательны.

В ходе рассмотрения гражданского дела Черемушкинским районным судом г. Москвы установлены действительность кредитного договора, договора залога, обоснованность требований ГПБ (ОАО).

ООО "Ломбард на Красносельской" полагает, что банк утратил право залога на транспортное средство по правилам ст. 352 ГК РФ.

Но такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, закон не предусматривает, а ст. 353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество.

В разъяснениях ВАС РФ не указывается на прекращение (отсутствие) в таком случае обременения, а речь идет только о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, изложенных в данном пункте, что само по себе возможно только при рассмотрении иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указания ООО "Ломбард на Красносельской" на вступление с 01.07.2014 изменений в ГК РФ в части ст. 335 ГК РФ не относятся к спорным правоотношениям и не могут повлиять на решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, что следует из п. 1 ст. 3 указанного закона.

Кредитный договор и Договор залога заключены сторонами 12.01.2011, а публичные торги по продаже залогового автомобиля - 28.11.2013.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до 01.07.2014

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-18185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ломбард на Красносельской" в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов