Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-8215/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-8199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-8199/2014 (судья Свиридова Г. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1135476030172, ИНН 5405470155, 630133, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - Н" (ОГРН 1115476049215, ИНН 5408287172, 630128, Новосибирская обл., ул. Демакова, 23/5)

о взыскании 1 363 921 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "СК ТСМ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - Н" (далее - ООО "Гранит-Н") о взыскании 1 363 921 рублей 58 копеек, в том числе 1 309700 рублей 00 копеек основного долга, 54 221 рубля 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранит-Н" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске. Кроме этого, апеллянт указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК ТСМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 года между ООО "Гранит - Н" (заказчик) и ООО "СК ТСМ" (подрядчик) заключен договор подряда N П-55-2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по проведению комплекса работ по устройству свайного фундамента на объекте: "Общеобразовательная школа на 500 учащихся в р. п. Горный Тогучинского района".

Заказчик обязуется принять результат работы после подписания акта приемки выполненных работ (формы N КС - 2) и справки о стоимости работ и затрат (формы N КС - 3) оплатить выполненные подрядчиком работы при условии выполнения ее с надлежащим качеством (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость поручаемых заказчиком работ по договору составляет 4 550 550 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 694 151 рубль 70 копеек, согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1 к договору).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в течение 2 (двух) дней с момента начала массовой забивки свай. Заказчик производит промежуточные платежи за выполненные работы до 25 числа текущего месяца в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы N КС - 3) и выставления счет-фактуры подрядчиком заказчику. Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 25 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (формы N КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС -3) и счета - фактуры на объем работ.

Срок выполнения работ начало - 05.09.2013, окончание работ - 30.10.2013, срок массовой забивки свай - 40 календарных дней с момента получения разрешения на массовую забивку свай.

Истцом работы выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 2 159 700 рублей 00 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2013 N 1, от 30.10.2013 N 2, справками о стоимости работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2013 N 1, от 30.10.2013 N 2, подписанными сторонами без претензий и возражений, а так же актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год.

Ответчиком согласно пункту 3 договора оплачен аванс в размере 850 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 478 от 09.09.2013 в размере 500 000 рублей 00 копеек, N 568 от 03.10.2013 в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 1 309 700 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СК ТСМ", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден, замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика

Наличие задолженности по договору, ее размер ООО "Гранит-Н" в порядке апелляционного производства не оспорены. Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось допущенное судом, по мнению ответчика, процессуальное нарушение.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 30.04.2014 арбитражный суд уведомил ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 11.06.2014, определением от 11.06.2014 - о назначении судебного заседания на 07.07.2014. Копии определений были направлены судом ООО "Гранит-Н" по юридическому адресу. Материалами дела подтверждается, что ответчик получил почтовые извещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие того, что истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, а ответчик с измененными требованиями ознакомлен не был, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Изменение исковых требований (уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.) не повлекло нарушений прав ответчика, принципов состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки в связи с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина и на день судебного заседания не представлены доказательства ее уплаты, о чем указывалось в определении суда от 21.08.2014 о принятии апелляционной жалобы, с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-8199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит - Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина