Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 16АП-3610/14

г. Ессентуки

23 сентября 2014 г.

Дело N А63-3749/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-3749/2014 (судья Быкова А.С.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1100725002674)

к индивидуальному предпринимателю Асцатуряну Манвелу Эдуардовичу (г. Пятигорск, ОГРН 308263211300062, ИНН 263212173445),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Пятигорскпассажиравтотранс" (г. Пятигорск)

о привлечении к административной ответственности виде наложения штрафа по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее - апеллянт, управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-3749/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемое решение в полном объеме вынесено 12.08.2014.

18.08.2014 решение опубликовано в информационно коммуникационной сети интернет.

Для обжалования данного решения ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

По апелляционной жалобе этот срок заканчивался 26.08.2014 с учетом выходных праздничных дней.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на жалобе 08.09.2014, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Довод апеллянта о позднем получении судебного акта по средствам почтовой связи подлежит отклонению, так как так как это не является основанием для безусловного восстановления срока апелляционного обжалования, кроме того представитель управления участвовал в судебном заседании 05.08.2014 и знал о состоявшемся решении.

Являясь заинтересованным лицом и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, управление имело возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет, и обязано было направить жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после получения судебного акта.

Управлением не представлено доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ.

Таким образом, управление имело возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им и не обосновало невозможность воспользоваться своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, руководствуясь статьями 184-185, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-3749/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Параскевова