Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-8325/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года

по делу N А27-6986/2014 (судья В.В. Останина)

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск

о признании недействительной записи о ликвидации при участии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее - заявитель, Фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.09.2013 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Шахтопроходческое управление-1" под государственным регистрационным номером 1054223034700; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 30.09.2013 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Шахтопроходческое управление-1" под государственным регистрационным номером 1054223034700.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что налоговым органом неправомерно внесена запись о ликвидации юридического лица, имеющего задолженность перед заявителем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 МРИ ФНС N 11 по КО было принято решение N 246 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Шахтопроходческое управление-1" из ЕГРЮЛ. Принятие указанного решения было обусловлено, тем в течение последних 12 месяцев ООО "Шахтопроходческое управление-1" не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не имело открытых счетов в банках.

Сведения о принятом решении были внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2013 и опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 23 (432) от 12.06.2013.

КРОФСС РФ, выявив у ООО "Шахтопроходческое управление-1" задолженность по капитализируемым платежам, обратилось с требованием не к регистрирующему органу, а к ликвидатору ООО "Шахтопроходческое управление-1".

Доказательств обращения с требованиями к регистрирующему органу в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, заявитель не представил.

30 сентября 2013 года ООО "Шахтопроходческое управление-1" было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указывая на то, что действиями налогового органа по исключению ООО "Шахтопроходческое управление-1" из ЕГРЮЛ были нарушены права заявителя, как взыскателя капитализированных платежей, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Инспекции требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и недоказанности нарушения указанными действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исследовав и правильно оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что основанием для принятия решения о предстоящей ликвидации общества послужили сведения, содержащиеся в справке Инспекции от 06.06.2014 N 239-С, в соответствии с которой, общество в течение последних 12 месяцев не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не имело открытых счетов в банках, сообщение о предстоящей ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в установленном порядке, заявления недействующего юридического лица, кредиторов юридического лица или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке определенном статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в налоговый орган не поступили, сроки принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ после публикации указанного сообщения, предусмотренные статьей 22 Федерального закона N 129-ФЗ, соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд ошибочно указал, что к спорным правоотношениям исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, принимая во внимание доводы заявителя о том, что он узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ в октябре 2013 года, а в арбитражный суд с заявлением обратился 17.04.2014 (отметка суда первой инстанции), посчитал срок исковой давности заявителем пропущенным, в связи с чем, счел указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае нормы пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, устанавливают специальный годичный срок для обращения с соответствующим заявлением, однако ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения, т.к. судом установлено, что доказательств обращения с требованиями к регистрирующему органу в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, заявителем не представлено, а судом установлено наличие у ликвидированного общества всех признаков недействующего юридического лица.

Поддерживая правильность выводов суда в указанной части, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которым исключение недействующего юридического лица из госреестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника - ООО "Шахтопроходческое управление-1" какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженности перед заявителем.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонда.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года по делу N А27-6986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова