Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 04АП-2751/14

г. Чита

22 сентября 2014 г.

Дело N А19-19356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижнеилимского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года по делу N А19-19356/2013 по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; г.Иркутск, пер.Богданова, 8А) к администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020; 643,665651, Иркутская обл., Железногорск-Илимский г, 8-й кв-л, 20) и администрации Шестаковского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1053847045031; 643, 665670, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, Шестаково рп, Ленина ул, 20а) о признании права собственности, третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области (суд первой инстанции: судья Е.Н. Кулик),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -ФГУП "Почта России") обратилось к администрации Нижнеилимского муниципального района с исковыми требованиями о признании права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 97,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, квартал 3, дом 31, а также к администрации Шестаковского городского поселения Нижнеилимского района с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 37,12 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Шестаково, ул. Ленина, 20А.

На основании статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Шестаковского городского поселения Нижнеилимского района, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 122,4 кв.м., инвентарный номер дела 1_1047/1, расположенное на первом этаже здания по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий посёлок Новая Игирма, квартал 3, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленному по состоянию на 13.06.2013. Признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., инвентарный номер дела 345_401/1, расположенное на первом этаже здания по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий посёлок Шестаково, ул.Ленина, 20а, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленному по состоянию на 14.06.2013. Кроме того, с Администрации Шестаковского городского поселения Нижнеилимского района и с администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу ФГУП "Почта России" взыскано по 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для взыскания с администрации государственной пошлины, от уплаты которой администрация как орган местного самоуправления освобождена.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, в представленном отзыве истца таких возражений также не содержится, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб. платежными поручениями N 17073 от 06.12.2013 и N 17072 от 06.12.2013.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4000 руб. за одно требование.

С учетом предъявления истцом четырех нематериальных требований (о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на два объекта), государственная пошлина составляет 16000 руб.

С администрации Нижнеилимского муниципального района взыскано 8000 руб. - с учетом удовлетворения заявленных к названному ответчику исковых требований о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий посёлок Новая Игирма, квартал 3.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции является обоснованным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Довод о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку орган местного самоуправления освобожден от обязанности уплаты госпошлины, но не освобожден от обязанности возместить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой о взыскании с администрации судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) в пользу истца обоснованными, а апелляционную жалобу, содержащую доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с заявителя жалобы расходов по уплате государственной пошлины, - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года по делу N А19-19356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина