Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10821/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-13661/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

истец, ООО "Абсолют-Металл", ответчик, ООО "Титан-2002" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Титан-2002",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года по делу N А60-13661/2014,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Металл" (ОГРН 1104217006684, ИНН 4217127848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-2002" (ОГРН 1026605630028, ИНН 6673086901)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан-2002" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 289 930 руб. и 64 794 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.03.2014, а также судебных расходов в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Титан-2002" в пользу ООО "Абсолют-Металл" взыскано 354 724 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 289 930 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 794 руб. 35 коп., а также 10 094 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 500 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

Также судом с ООО "Титан-2002" в пользу ООО "Абсолют-Металл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (включая сумму судебных расходов) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Титан-2002" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение по делу обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие с его стороны удержания денежных средств, поскольку они были направлены на осуществление предоплаты обществу "Торгпро" по договору поставки металлопроката N 00158, поставки по которому так и не была осуществлена. В последующем ООО "Торгпро" осуществлен возврат денежных средств обществу "Титан-2002" в общей сумме 600 000 руб., после чего которые были возвращены истцу; 350 000 руб. возвращены из собственных средств ответчика. Ссылается на обеспечение явки своего представителя в суд первой инстанции с пяти минутным опозданием.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От сторон по делу поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного обществом "Титан-2002" счета N 194 от 06.09.2011 на оплату стоимости поименованного в счете товара (лист 8?1500?600 ст. 12?13 в количестве 969 т.) на сумму 939 930 руб. обществом "Абсолют-Металл" произведена предварительная оплата указанного в счете товара.

В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 583 от 08.09.2011 на сумму 657 951 руб., N 636 от 20.09.2011 на сумму 281 979 руб. с указанием в назначении платежа "по счету N 194 от 06.09.2011 за лист".

Неисполнение поставки оплаченного товара, явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты выставленного счета денежных средств.

Платежными поручениями N 817 от 01.11.2011, N 818 от 02.11.2011, N820 от 07.11.2011, N 844 от 30.11.2011, N 886 от 29.12.2011, N 955 от 16.05.2012, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 650 000 руб. 00 коп.

Поскольку возврат ранее перечисленных денежных средств осуществлен лишь в части, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, в том числе до момента уплаты денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств и частичного возврата, без осуществления ответчиком предполагаемой поставки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен счет N 194 от 06.09.2011 на оплату стоимости поименованного в счете товара (лист 8?1500?600 ст. 12?13 в количестве 969 т.) на сумму 939 930 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что указанный счет содержит все существенные условия договора поставки, в том числе условия о точном наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, подписан уполномоченным лицом, адресовано конкретному лицу, достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, в случае принятия им предложения (то есть обязанным произвести отгрузку), следовательно, обладает всеми признаками надлежащей оферты.

Перечисление обществом "Абсолют-Металл" в счет оплаты указанного счета денежных средств в общей сумме 939 930 руб. свидетельствует об акцепте истцом полученной от ответчика оферты, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего кодекса.

Поскольку доказательств согласования сторонами конкретного срока поставки товара в материалы дело не представлено, при определении срока исполнения обязательств по поставке товара, необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, а следовательно, обязательство по передаче отраженного в счете товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по передаче товара ответчиком не оспаривается, а также подтверждается последующим возвратом денежных средств истцу в связи с невозможностью принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что по платежным поручениям N 817 от 01.11.2011, N 818 от 02.11.2011, N 820 от 07.11.2011, N 844 от 30.11.2011, N 886 от 29.12.2011, N 955 от 16.05.2012, ответчиком возвращены истцу лишь денежные средства в общей сумме 650 000 руб.

Доказательства возврата истцу не обеспеченной встречным предоставлением суммы аванса в размере 289 930 руб. в материалах дела отсутствуют. Не представлено ответчиком и доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме и с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 289 930 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов - 64 794 руб. 35 коп. определен истцом от суммы долга за период с 01.11.2011 (даты начала возврата денежных средств) по 31.03.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, правомерно проверен судом правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствовало удержание денежных средств, поскольку они были направлены на осуществление предоплаты обществу "Торгпро" по договору поставки металлопроката N 00158, поставки по которому так и не была осуществлена, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также представленных документов (квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.03.2014 на сумму 3 500 руб., от 24.03.2014 на сумму 1 000 руб.) суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 4 500 руб.

Доводов в отношении взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не отражено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ссылка апеллянта на обеспечение явки своего представителя в суд первой инстанции с пяти минутным опозданием правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отраженному в протоколе судебного заседания от 25.06.2014 времени окончания судебного заседания - 15 час. 31 мин., с учетом указанного времени опоздания, в отсутствие документов свидетельствующих об извещении суда о возможном опоздании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не допущении судом процессуальных нарушений.

Иных доводов, незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-13661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова