Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4397/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

дело N А19-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-3773/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" (664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 9, блок Б, ИНН 3810027373, ОГРН 1033801427461) о взыскании 108 456,25 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 8 456,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 253,69 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими средствами за период с 26.03.2013 по 04.03.2013, поскольку ответчик не получал от истца претензии о возврате денежных средств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец в отсутствие каких-либо на то оснований перечислил ответчику по платежному поручению от 09.04.2012 N 2277 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Претензией от 14.03.2013 истец потребовал от ответчика в срок до 25.03.2013 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него гражданско-правовых обязательств перед ответчиком, перечисление денежных средств в отсутствие оснований обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения ответчиком от истца 100 000 руб. без всяких к тому оснований доказан сведениями платежного поручения и ответчиком не оспорен.

Таким образом, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. в отсутствие договора между сторонами привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие каких-либо к этому оснований, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 04.03.2014 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возврата необоснованно полученных денежных средств и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклонены потому, что получив от истца безосновательно денежные средства, ответчик тогда же должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения. Сведений иному в материалах деле нет. Ответчик не доказал получения от истца денежных средств позднее 26.03.2014, потому суд исчислил сумму процентов за заявленный истцом период времени.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по фактическим обстоятельствам, так они сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для иного применения норм материального права оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-3773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.